Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-2946/20 по делу N А56-73179/2017

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-73179/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Алексеевой В.К. представителя Смолькина М.А. (доверенность от 26.06.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Веры Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-73179/2017 (сд. 1),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 в отношении Алексеевой Веры Константиновны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 в отношении Алексеевой В.К. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Р.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

27.02.2019 финансовый управляющий Степанов Р.С обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2015 земельного участка и находящегося на нем 1-этажного здания (нежилое здание, садовый дом) площадью 57,2 кв. м, заключенного между должником и Смирновым К.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и находящегося на нем 1-этажного здания (нежилое здание, садовый дом) площадью 57,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, массив "Березовая роща" садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок 131.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Алексеева В.К. просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом сторонами сделки при заключении договора.

Также податель жалобы утверждает, что спорный дом является единственным пригодным помещением для проживания, а соответственно его отчуждением вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен, так как обращение взыскания на него невозможно.

Смирнов К.В. в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Алексеевой В.К. поддержал удовлетворение кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.01.2015 между Алексеевой В.К. (продавец) и Смирновым К.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем 1-этажного здания (нежилое здание, садовый дом) площадью 57,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив "Березовая роща" садоводческое товарищество "Строитель", земельный участок 131.

Стоимость указанных объектов определена сторонами в размере 10 000 руб. и указана в договоре, который одновременно выполняет функцию расписки в получении денег.

Сделка зарегистрирована в органах Росреестра, которым произведена регистрация перехода права собственности на названные объекты недвижимости в пользу Смирнова К.Е.

Считая, что данная сделка совершена с целью выведения активов из конкурсной массы, учитывая, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник и другая сторона сделки являются заинтересованными лицами. Также, по мнению суда первой инстанции, в данном случае имеет место несоответствие между действительной стоимостью имущества и стоимостью, по которой оно реализовано. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сделка не может быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как была совершена до 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлена заинтересованность сторон сделок в силу родственных связей.

Должник Алексеева В.К. является тетей Смирнова К.Е., что не оспаривается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Довод подателя жалобы, что наличие родственных связей, при отсутствии общего хозяйства не свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, не может быть принят судом, так как не имеет правового обоснования и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Должником не представлено обоснование заниженной стоимости имущества или доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости на аналогичные объекты.

Документального обоснования, что спорное имущество является единственным пригодным для должника местом жительства в материалы дела не представлено.

Из договора купли-продажи следует, что на момент отчуждения спорного объекта Алексеева В.К. была зарегистрирована по иному месту жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН спорное здание имеет назначение: нежилое.

Довод жалобы о заключении договора купли-продажи с целью избежания в дальнейшем оформления наследственных прав также отклоняется судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, правильными являются выводы судов о совершении спорной сделок с целью вывода имущества должника, о чем при установленных обстоятельствах не могло быть неизвестно сторонам спорной сделки.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной, судами обоснованно применены последствия ее недействительности.

Вопрос утверждения кандидатуры финансового управляющего, как верно отмечено апелляционным судом, не влияет на рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, поданного бывшим финансовым управляющим.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-73179/2017 (сд.1) оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко