Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-9575/20 по делу N А05-9379/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А05-9379/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Галашова Н.С. представителя Ляпуновой Е.В. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А05-9379/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, ул. Боршодская, д. 46, оф. 308; ОГРН 1133528006534, ИНН 3528203244; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Галашову Николаю Сергеевичу и Чапыгину Андрею Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" (далее - ООО "Инком-Логистик") в размере 4 694 638 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, лит. А; ОГРН 1137847490330, ИНН 7841493533) (далее - ООО "СЗТК", Компания).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.01.2020 и постановление от 23.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие аргументированные доказательства, подтверждающие точную дату (период времени), когда у должника возникли объективные признаки банкротства, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экономической экспертизы с целью установления точной даты возникновения объективных признаков банкротства. Галашовым Н.С. и Чапыгиным А.В. не принимались разумные действия по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2015, заключенному с Компанией. Согласно сведениям из налоговых органов Санкт-Петербурга Компания не сдает налоговую отчетность, сведения о местонахождении недействительны, имеет признаки фирмы-однодневки, также имеются объективные сомнения действительности совершения сделки по отчуждению имущества. Податель жалобы также указывает, что к договору аренды имущественного комплекса от 10.12.2014 следует отнестись критически, поскольку за весь период арендных отношений с 10.12.2014 по 12.08.2016 должник ни разу не оплатил арендную плату, имущественный комплекс стоимостью более 70 400 000 руб. передан в аренду за плату в размере 10 000 руб. с НДС, что не свойственно независимым участникам делового оборота.

Галашов Н.С. представил в суд отзыв, в котором считает судебные акты законными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Спецтехника" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 по делу N А05-13495/2015 по заявлению Общества возбуждено дело о банкротстве ООО "Инком-Логистик".

Определением суда Архангельской области от 24.03.2016 по делу N А05-13495/2015 требование Общества в размере 4 694 638 руб. 41 коп., в том числе 4 599 916 руб. 85 коп. задолженности, 47 484 руб. 56 коп. пеней и 47 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015 по делу N А13-10365/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инком-Логистик", в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2016 по делу N А05-13495/2015 ООО "Инком-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на временного управляющего Александрова В.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по делу N А05-13495/2015 конкурсным управляющим ООО "Инком-Логистик" утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу N А05-13495/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Инком-Логистик" завершено.

В связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 07.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инком-Логистик".

Так как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком-Логистик" заявление о привлечении Галашова Н.С. и Чапыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассматривалось, Общество обратилось с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Инком-Логистик" несостоятельным (банкротом), полагая, что такое заявление должно было быть подано не позднее 01.05.2015, причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки по продаже Компании основных средств на сумму 2 429 540 руб. по договору купли-продажи от 20.03.2015, перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ДС Холдинг", сделки с которым по совершению платежей признаны недействительными определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 в рамках дела о банкротстве должника N А05-13495/2015, в кассу ООО "Инком-Логистик" не возвращено подотчетные 7 559 026 руб. 81 коп., выданные в период с 2013 по 2016 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Галашова Н.С. и Чапыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инком-Логистик", а также пропуск Обществом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 23.06.2020 оставил решение суда первой инстанции от 28.01.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Применительно к заявленным истцом основаниям вопрос привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, после завершения конкурсного производства основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда Архангельской области от 24.03.2016 по делу N А05-13495/2015 требование Общества в размере 4 694 638 руб. 41 коп., в том числе 4 599 916 руб. 85 коп. задолженности, 47 484 руб. 56 коп. пеней и 47 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015 по делу N А13-10365/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инком-Логистик".

Доказательства того, что указанное требование было удовлетворено в ходе проводившейся в отношении должника процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

В данном случае определением суда от 19.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком-Логистик" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инком-Логистик", ответчики являлись участниками данного общества.

Чапыгин А.В. являлся директором ООО "Инком-Логистик" до 29.01.2015, с 13.02.2015 и до признания общества банкротом его директором являлся Галашов Н.С.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Галашова Н.С. и Чапыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инком-Логистик" Общество усматривало в неисполнении ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению истца, возникла с 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Общество просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ним в размере 4 694 638 руб. 41 коп.

Как установлено судами, обязательства ООО "Инком-Логистик" перед Обществом по оплате долга за выполненные работы возникли ранее указанной даты (01.05.2015), что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015 по делу N А13-10365/2015, которым установлено следующее.

Общество и ООО "Инком-Логистик" заключили договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 22.12.2014 N 22/ЛСЗ/12/14, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить лесозаготовительные работы с использованием лесозаготовительной техники в составе Харвастера КОМАТSU и Форвардера КОМАТSU 865.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена из фактически выполненных объемов заготовленной древесины в сортиментах и подвозки ее в условиях лесосеки на погрузочную площадку (верхний склад) из расчета 550 руб. за куб.м с учетом НДС. Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался производить оплату работ ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ на основании счета и счета-фактуры. Общество выполнило работы и сдало результат работ ООО "Инком-Логистик".

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ: от 30.01.2015 N 00000001 на 500 000 руб., от 18.02.2015 N 00000025 на 992 750 руб., от 28.02.2015 N 00000029 на 3 479 400 руб., от 28.02.2015 N 00000047 на 22 420 руб., от 25.03.2015 N 00000058 на 1 567 500 руб., от 31.03.2015 N 00000085 на 2 001 850 руб., от 04.04.2015 N 00000086 на 175 996 руб. 85 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 8 739 916 руб. 85 коп.

Оплата работ произведена ООО "Инком-Логистик" частично в сумме 3 940 000 руб., задолженность в размере 4 799 916 руб. 85 коп. не оплачена.

Суды пришли к выводу, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам ООО "Инком-Логистик" перед Обществом по заявленному основанию.

Из материалов дела видно, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Инком-Логистик" на 31.12.2014 у должника имелись активы на 26 649 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 14 295 000 руб., чистая прибыль составила 2 376 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Инком-Логистик" на 31.03.2015 активы составляли 33 302 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 19 654 000 руб., Обществом получена прибыль в размере 1 587 000 руб.

Согласно банковским выпискам ООО "Инком-Логистик" прекратило расчеты с кредиторами в марте 2016 года, когда была введена процедура наблюдения.

Таким образом, правильными являются выводы судов о недоказанности Обществом на указываемую им дату - 01.05.2015 наличия у должника действительных, объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Оснований для назначения экспертизы для установления точной даты возникновения объективных признаков банкротства у суда не имелось, поскольку при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления суд проверяет законность действий (бездействия) контролирующих должника лиц в пределах доводов заявителя.

Довод подателя жалобы относительно причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ООО "Инком-Логистик" платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС Холдинг" (далее - ООО "ДС Холдинг") получил надлежащую оценку судов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Инком-Логистик" определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 признана недействительной сделка по совершению должником платежей в пользу ООО "ДС Холдинг" 10.12.2015, 11.12.2015, 25.12.2015 в общем размере 140 866 руб. 81 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО "ДС Холдинг" в пользу ООО "Инком-Логистик" взыскано 140 866 руб. 81 коп.

По договору продажи имущественных прав (требований) от 04.09.2017 право требования задолженности к ООО "ДС Холдинг" в размере 140 866 руб. 81 коп. конкурсным управляющим ООО "Инком-Логистик" передано Галашову Н.С. за 50 000 руб.

Само по себе признание сделки недействительной не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доказательств причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником платежей в пользу ООО "ДС Холдинг" не представлено. Неисполнение ООО "ДС Холдинг" судебного акта о применении последствий недействительности сделки не зависело от действий Галашова Н.С. и Чапыгина А.В., в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с невозвращением ответчиками в кассу ООО "Инком-Логистик" подотчетных денежных средств в сумме 7 559 026 руб. 81 коп., выданных в период с 2013 по 2016 г.г., поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности, истцом не представлено.

Утверждение подателя жалобы о мнимости договора купли-продажи гидроманипулятора СФ65С, машины гидравлической для колки дров, горизонтального ленточного станка, станка многопильного от 20.03.2015 на сумму 2 429 540 руб. также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 по делу N А05-3931/2017 с Компании в пользу ООО "Инком-Логистик" взыскано 2 429 540 руб. долга. По договору продажи имущественных прав (требований) от 04.09.2017 право требования задолженности Компании по договору купли-продажи от 20.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Инком-Логистик" передано Галашову Н.С. за 70 000 руб. Договор купли-продажи от 20.03.2015 от имени ООО "Инком-Логистик" подписан Галашовым Н.С.

Суд первой инстанции установил, что оборудование передано Компании. Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.03.2015 N 10000000001, ООО "Инком-Логистик" передало Компании гидроманипулятор СФ65С. По расходной накладной от 30.06.2015 N 256 и универсальному передаточному документу от 30.06.2015 N 256 ООО "Инком-Логистик" передало Компании остальное оборудование - машину гидравлическую для колки дров, горизонтальный ленточный станок, станок многопильный. Указанные документы подписаны представителями сторон без возражений и скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных документов не заявлено.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Доказательств мнимости сделки, отсутствия намерений сторон исполнять сделку или требовать ее исполнения в материалы дела, Обществом не представлено.

Доказательств недействительности договора аренды имущественного комплекса от 10.12.2014, из которого видно, что во владении и пользовании ООО "Инком-Логистик" находился цех производственного оборудования общей площадью 6 569,6 кв.м по адресу: Архангельская область, Плесецкий р-н, пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 1, в котором ООО "Инком-Логистик" вело производственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов о том, что Обществом пропущен срок давности на обращение в уд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ (изменения внесены Законом N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что ООО "Инком-Логистик" признано банкротом 12.08.2016. Все обстоятельства, о которых заявляет Общество, имели место в течение 2013-2015 годов, были и должны были быть известны Обществу в ходе дела о банкротстве, процедура которого в силу закона является публичной.

Исходя из материалов дела, срок давности по заявлению Общества истек 13.08.2017, то есть по истечении года с даты открытия конкурсного производства, когда конкурсный кредитор мог обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами верно указано, поскольку Общество инициировало дело о банкротстве ООО "Инком-Логистик", являлось конкурсным кредитором, довод о том, что заявленные основания обращения с настоящим иском стали ему известны только 20.08.2018, после ознакомления с материалами дела о банкротстве, является необоснованным. При этом в ходе конкурсного производства Общество как конкурсный кредитор предъявлял конкурсному управляющему ООО "Инком-Логистик" требование от 29.11.2017 рассмотреть вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что также свидетельствует о том, что Общество знало о нарушении права. Поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Общество обратилось 26.07.2019, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А05-9379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко