Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10837/20 по делу N А66-11190/2016

01 октября 2020 г.

Дело N А66-11190/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швагера Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А66-11190/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Иртыш", место нахождения: г. Тверь, ул. З. Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1136952013912, ИНН 6952038312 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Решением от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016, заключенный Обществом и Швагером Виктором Васильевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Швагера В.В. в 5-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу Общества трактор марки "Беларус 82.1", предприятие-изготовитель РУП "Минский тракторный завод", год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 808176016, двигатель 815234, цвет синий, государственный регистрационный знак 0107 ТО 69 (далее - трактор), а также восстановлена задолженность Общества перед Швагером В.В. на сумму 400 000 руб.

В связи с неисполнением Швагером В.В. определения от 30.10.2018 конкурсный управляющий Шитик О.Ю. 05.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Швагера В.В. в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 14 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 05.12.2019 и до даты фактической передачи имущества.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, требования Шитик О.Ю. удовлетворены частично, со Швагера В.В. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 380 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Швагер В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 22.07.2020, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Шитик О.Ю.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не учтен факт продажи Швагером В.В. трактора по договору купли-продажи от 12.04.2017. Указанные обстоятельства, по мнению Швагера В.В., свидетельствуют о невозможности исполнения им определения от 30.10.2018, в силу чего оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение названного определения не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 30.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016, применены последствия недействительности названного договора в виде обязания Швагера В.В. в 5-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу Общества трактор.

Ссылаясь на неисполнение Швагером В.В. определения от 30.10.2018, Шитик О.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, определив размер судебной неустойки исходя из стоимости аренды трактора в день.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Швагером В.В. определения от 30.10.2018, признали обоснованным требование Шитик О.Ю. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 380 000 руб., определив размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, как правильно указали суды, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Швагером В.В. определения от 30.10.2018.

Доводы Швагера В.В. о его невозможности исполнить определение от 30.10.2018 в связи с отчуждением трактора в 2017 году были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Как правильно указали суды, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 30.10.2018, а также в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Швагера В.В., последний не отрицал факт нахождения спорного имущества в его владении.

Кроме того, названный довод свидетельствует о несогласии Швагера В.В. с определением от 30.10.2018, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Доказательств изменения способа и порядка исполнения определения от 30.10.2018 в порядке статьи 324 АПК РФ суду также не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно снизили размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А66-11190/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Швагера Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец