Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-8136/20 по делу N А56-62193/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-62193/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Валенс" Великохатской Е.К. (доверенность от 31.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" Карпачева Р.О. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Валенс" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-62193/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Валенс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера "К", помещение 2Н, ОГРН 1089847141581, ИНН 7811403525 (далее - АО "Валенс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера "А", ОГРН 1051100658366, ИНН 1102049889 (далее - ООО "ПИИ ЛИГАТО", Институт), о взыскании 415 665 руб. неустойки по договору от 22.02.2018 N 111/400-18с.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Институт предъявил встречный иск о взыскании с Общества 3 425 320 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Института в пользу Общества взыскано 415 665 неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Института взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу Института взыскано 523 022 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 указанное решение изменено в части встречного иска, абзацы второй - пятый резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Института 700 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. В результате зачета взыскать с Общества в пользу Института 223 022 руб. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску: с Общества в размере 25 869 руб. 88 коп. и с Института в размере 14 257 руб. 12 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения".

В кассационной жалобе АО "Валенс", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания по встречному иску 700 000 руб. неустойки, а также в результате зачета 223 022 руб. и 25 869 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительно представленных доказательств, в которых генеральный заказчик подтвердил получение от Института еженедельных отчетов о проводимых изыскательских работах, в том числе проводимых субподрядчиком. Также Общество полагает, что апелляционным судом неверно определен период нарушения обязательств, поскольку согласно уточненному календарному плану полевые и камеральные работы проводились в период с 22.02.2018 по 15.03.2018 (три недели).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 30.09.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Лущаева С.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Васильеву Е.С. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ. В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы Общества после отложения начато сначала.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований временного управляющего Общества Борисова М.Г., суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В кассационной жалобе ООО "ПИИ ЛИГАТО", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Валенс" и удовлетворить встречные требования ООО "ПИИ ЛИГАТО". По мнению подателя жалобы, АО "Валенс" необоснованно производит расчет неустойки за нарушение сроков оплаты с даты окончания работ, установленной Календарным планом к договору, и не учитывает фактическую дату окончания работ. При этом Институт полагает, что суду следовало снизить размер неустойки по первоначальному иску. По встречному иску Институт полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за непредоставление документов, подтверждающих фактические расходы, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки за непредоставление еженедельных отчетов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (генеральный проектировщик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от субподряда 22.02.2018 N 111/400-18с на выполнение изыскательских работ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы по объекту: "Магистральный газопровод Ухта - Торжок-3: 40.0 от 0-40 км" (инв. N 428, принадлежащий на праве собственности ПАО "Газпром", о чем сделана запись в ЕГРН от 07.09.2000 N 35-35/25-3/2000-627) (МГ "Ухта - Торжок III" (3нитка), Ду1400) - капитальный ремонт участка газопровода км 1.5-39 Сосногорского ЛПУМГ.

Указанный договор заключен на выполнение работ в соответствии с генеральным договором от 17.01.2018 N 20 между генеральным проектировщиком и генеральным заказчиком.

В пункте 3.1. договора стоимость работ сторонами была определена в размере 4 312 500 руб.

Срок выполнения работ согласован до 31.12.2018 (пункт 4.1. договора).

В пункте 5.1 договора оговорено, что передача документации, содержащей результаты работ, производится по накладным и с сопроводительными письмами. Согласно пункту 5.2 договора, по завершении работы (этапа работ) субподрядчик предоставляет генеральному проектировщику надлежащим образом оформленную документацию в электронном виде на проверку. Генеральный проектировщик в срок, установленный календарным планом, проверяет документацию и направляет субподрядчику выявленные замечания. Генеральный проектировщик может отказать в приемке документации на проверку, если ее оформление не соответствует Заданию, либо документация некомплектна (отсутствуют книги, приложения, необходимые документы).

Субподрядчик в срок, установленный календарным планом, устраняет замечания и предоставляет генеральному проектировщику финальную версию документации в электронном виде, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ и документы, подтверждающие фактические расходы (указанные в приложении N 4 к договору) (пункт 5.3 договора). В пункте 5.4 договора указано, что генеральный проектировщик в течение 30 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ.

По условиям пункта 3.5 договора, оплата выполненных работ производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 90 календарных дней со дня подписания генеральным проектировщиком акта. При исполнении пункта 5.8 договора, срок оплаты отсчитывается от даты выставления акта. В случае подписания акта с замечаниями в соответствии с пунктом 5.2 договора, срок оплаты отсчитывается со дня окончательного устранения замечаний.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (сроки выполнения работ, этапов работ, сроки устранения замечаний, иные обязательства, предусмотренные договором) генеральный проектировщик вправе уменьшить стоимость работ (этапа работ) на размер штрафных санкций, установленных в статье 7 договора. При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ (либо отдельных этапов работ) указывается: основание для применения штрафных санкций, включая количество дней просрочки; сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию; итоговая стоимость, подлежащая выплате по результатам выполнения работ (либо отдельных этапов работ) с учетом штрафных санкций. Штрафные санкции за несоблюдение сроков устранения замечаний по ранее принятому этапу работ могут удерживаться из последующих этапов работ.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 N 1 к договору стоимость работ была определена в размере 4 507 000 руб., также указанным дополнительным соглашением согласован уточненный календарный план выполнения работ.

Выполнение работ предусмотрено следующими этапами: полевые работы (100 000 руб.); топографические планы (100 000 руб.); выполнение работ по договору, предоставление документации на проверку; проверка документации генеральным проектировщиком; устранение замечаний генерального проектировщика (3 250 000 руб. за три этапа); устранение замечаний генерального заказчика (1 057 000 руб.).

Сторонами договора подписаны без возражения акты о приемке работ: от 23.04.2018 N 1 на сумму 100 000 руб.; от 27.04.2018 N 2 на сумму 100 000 руб.; от 27.04.2018 N 3 на сумму 3 250 000 руб., от 19.11.2018 N 4 на сумму 1 057 000 руб.

Институтом перечислены авансы: 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2018 N 1779; 500 000 руб. от 06.08.2018; 500 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2018 N 2298; а также в счет оплаты выполненных работ: уплачено 1 255 500 руб. по платежному поручению от 31.01.2018 N 248; 1 057 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2019 N 1007.

По условиям пункта 7.4 договора, за нарушение сроков уже принятой и неоплаченной работы, с учетом положений пунктов 3.5, 3.6 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ссылаясь на указанное условие договора, Общество рассчитало неустойку за нарушение сроков оплаты работ на суммы, подлежащие оплате за вычетом признанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом сроков оплаты по каждому акту и дат внесения платежей, а также с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного договором.

Институт также обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Встречные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Института 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате зачета с Общества в пользу Института взыскано 523 022 руб.

Апелляционный суд, установив, что оснований для начисления неустойки по требованиям Института за нарушение Обществом пунктов 7.2 и 7.1 договора не имелось, изменил указанное решение, отказав Институту в удовлетворении требований в указанной части. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание неустойки по пункту 7.3 договора в размере 700 000 руб. В результате зачета с Общества в пользу Института взыскано 223 022 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В кассационной жалобе Институт указывает, что АО "Валенс" необоснованно производит расчет неустойки за нарушение сроков оплаты с даты окончания работ, установленной Календарным планом к договору, и не учитывает фактическую дату окончания работ. Кроме того, Институт полагает, что суду следовало снизить размер неустойки по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны без возражения акты о приемке работ: от 23.04.2018 N 1 на сумму 100 000,00 руб.; от 27.04.2018 N 2 на сумму 100 000,00 руб.; от 27.04.2018 N 3 на сумму 3 250 000,00 руб., от 19.11.2018 N 4 на сумму 1 057 000,00 руб.

Судами также установлено, что ООО "ПИИ ЛИГАТО" перечислены авансы: 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 25.07.2018 N 1779; 500 000,00 руб. от 06.08.2018; 500 000,00 руб. по платежному поручению от 05.10.2018 N 2298; а также в счет оплаты выполненных работ: уплачено 1 255 500,00 руб. по платежному поручению от 31.01.2018 N 248; 1 057 000,00 руб. по платежному поручению от 23.04.2019 N 1007.

По условиям пункта 7.4 договора за нарушение сроков уже принятой и неоплаченной работы, с учетом положений пунктов 3.5, 3.6 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 N 1 к договору стоимость работ определена сторонами в размере 4 507 000,00 руб.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты работ на суммы, подлежащие оплате за вычетом признанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом сроков оплаты по каждому акту и дат внесения платежей, а также с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного договором.

Доводы подателя жалобы об иных датах фактического выполнения работ рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

По условиям договора срок на оплату работ исчисляется с момента подписания актов об их приемке. Несоответствие указанных в актах дат их подписания датам фактического выполнения работ документально не подтверждено. Внутренние документы ответчика, в силу его заинтересованности в исходе спора, не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими сведения, содержащиеся в документах, подписанных обеими сторонами договора. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований считать выполненный истцом расчет неустойки неверным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами также не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе Институт также не согласен с апелляционным судом в части отказа во взыскании неустойки за непредоставление документов, подтверждающих фактические расходы, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах.

Неустойка за непредоставление документов, подтверждающих фактические расходы, начислена на основании пункта 7.2 договора в размере 225 350 руб.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное предоставление документов, указанных в Перечне документов (Приложение N 4), подтверждающих фактические расходы, генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% о цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору.

По условиям пункта 6.2.8 договора субподрядчик обязан в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика предоставить документы, указанные в Перечне документов (приложение N 4 к договору), подтверждающие фактические расходы, по договорам на приобретение работ оказание услуг, заключаемым им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей.

Перечень документов, подтверждающих фактические расходы, согласован в приложении N 4 к договору подряда. Указанный перечень содержит виды подлежащих представлению документов.

Институт рассчитал неустойку по указанному пункту со ссылкой на направление в адрес АО "Валенс" соответствующего запроса, полученного последним 14.05.2019.

С учетом семидневного срока по исполнению указанного требования (до 21.05.2019) и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства о направлении по почте 18.05.2019 дополнительных документов по приложению N 4 (согласно сведений с сайта почты России почтовое отправление поступило в место вручения 21.05.2019 и получено адресатом 11.06.2019), апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязанности по пункту 6.2.8 договора. При этом апелляционным судом учтено, что получение указанных документов также подтверждается уведомлением Института.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки по пункту 7.2 договора.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах начислена на основании пункта 7.1 договора в размере 991 540 руб.

Согласно пункту 7.7 договора при обнаружении недостатков в документации или в выполненных работах, субподрядчик по требованию генерального проектировщика обязан безвозмездно исправит документацию и при необходимости произвести дополнительные работы в согласованный сторонами срок, но не превышающий 10 рабочих дней, а также возместить генеральному проектировщику причиненные убытки, подтвержденные документально.

На основании пункта 7.8 договора, в случае неустранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок, генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора, либо выполнить необходимые работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с компенсацией понесенных затрат со стороны субподрядчика.

Пунктом 7.1 договора согласована неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласно календарному плану работ в размере 0,5% от цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости договора (этапа).

О наличии недостатков в выполненных работах заявлено ответчиком в претензии от 27.05.2019

Апелляционный суд, отказывая во взыскании данной неустойки, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих реальное наличие недостатков не представлено, при том, что акт сдачи-приемки проектной документации подписан без возражений. Из содержания претензии от 27.05.2019 N 005/3106, направленной спустя более полугода после принятия ответчиком выполненных работ, следует, что указанные в ней недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены при приемке проектной документации, если они действительно имели место. Кроме того, извещение о недостатках направлено ответчиком после обращения истца с требованием об уплате неустойки за несвоевременную оплату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.1 договора.

По условиям пункта 7.3 договора, за каждый факт неисполнения требований пункта 6.2.10 договора генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 1% от цены договора.

Институт во встречном иске предъявил неустойку по указанному основанию за непредставление истцом отчетов в размере 2 208 430 руб. за период работ с 22.02.2018 по 31.01.2019.

В пункте 6.2.10 договора предусмотрена обязанность субподрядчика еженедельно, не позднее 12.00 (по московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным проектировщиком (приложение N 5). В случае, если понедельник выпадает на выходной день, отчет направляется не позднее 12.00 (по московскому времени) следующего рабочего дня.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления еженедельных отчетов, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Института о взыскании неустойки за непредоставление еженедельных отчетов за весь период с 22.02.2018 по 31.01.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 N 1 к договору стороны заменили Приложение N 2 к договору "Календарный план" на "Уточненный календарный план", согласно которому выполнение работ предусмотрено следующими этапами: полевые работы с 22.02.2018 по 15.03.2018 (100 000,00 руб.); топографические планы с 16.03.2018 по 31.03.2018 (100 000,00 руб.); выполнение работ по договору, предоставление документации на проверку с 01.04.2018 по 16.04.2018; проверка документации генеральным проектировщиком; устранение замечаний генерального проектировщика - 5 рабочих дней с момента получения документации и замечаний (3 250 000,00 руб. за три этапа); устранение замечаний генерального заказчика - 5 рабочих дней с момента получения замечаний (1 057 000,00 руб.).

Судами обеих инстанций установлено, что сторонами подписаны без возражения акты о приемке работ: от 23.04.2018 N 1 на сумму 100 000,00 руб.; от 27.04.2018 N 2 на сумму 100 000,00 руб.; от 27.04.2018 N 3 на сумму 3 250 000,00 руб., от 19.11.2018 N 4 на сумму 1 057 000,00 руб.

При этом в актах N 1, 2 и 3 содержатся сведения о сроке выполнения этапа работ, дате фактического выполнения этапа работ и периоде просрочки выполнения этапа работ. Исходя из данных актов, АО "Валенс" выполняло работы в период с 22.02.2018 по 27.04.2018, в связи с чем оно должно было предоставить за указанный период 9 еженедельных отчетов.

В акте N 4 по последнему этапу выполнения работ - устранение замечаний генерального заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний, период просрочки не зафиксирован.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование Института о взыскании неустойки за непредоставление еженедельных отчетов за весь период с 22.02.2018 по 31.01.2019, обстоятельств выполнения последнего этапа работ по устранению замечаний генерального заказчика не устанавливали и доводы сторон не исследовали и не оценивали.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о взыскании неустойки за непредоставление еженедельных отчетов за период с 22.02.2018 по 31.01.2019 основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного решение и постановление в части взыскания по встречному иску неустойки по пункту 7.3 договора за непредоставление еженедельных отчетов, а также в части проведения зачета и распределения судебных расходов по встречному иску подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-62193/2019 отменить в части взыскания по встречному иску неустойки по пункту 7.3 договора за непредоставление еженедельных отчетов, а также в части проведения зачета и распределения судебных расходов по встречному иску.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-62193/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина