Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-8534/20 по делу N А56-125927/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-125927/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ультразвуковая техника - "ИНЛАБ" Хлынова И.А. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-125927/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ультразвуковая техника - "ИНЛАБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847614096, ИНН 7838391838 (далее - Общество), 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", адрес: 644024, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, корп. 1, ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492 (далее - Завод), о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия ликвидатора Общества Вьюгиновой Алены Александровны, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Завод в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.02.2020 и постановление от 01.06.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к необоснованному выводу о том, что решение от 27.02.2020 не нарушает права Завода, как кредитора должника.

Завод полагает, что целью принятия должником решения о добровольной ликвидации являлось недопущение введения в отношении Общества процедуры наблюдения, по итогам которой конкурсные кредиторы на первом собрании кредиторов могли выбрать следующую процедуру банкротства и кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие фиктивных признаков принятого решения о ликвидации Общества.

Конкурсный управляющий в своих возражениях просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Завода.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу N А12-5812/2018 с должника в пользу Завода взыскано 11 200 000 руб. основного долга, 79 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 590 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Заводу 04.06.2019 выдан исполнительный лист.

Единственным участником должника 03.10.2019 принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Вьюгиновой А.А.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 30.10.2019 N 43 (759).

Сведения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, должник указал, что размер не оспариваемых требований кредиторов должника составляет 11 869 000 руб. и подтверждается вступившим в законную силу решением от 15.02.2019 по делу N А12-5812/2018. Размер дебиторской задолженности Общества составляет 78 919 рублей.

Должником в материалы дела представлены справки об отсутствии у него имущества и задолженности по заработной плате по состоянию на 27.11.2019.

Ссылаясь на недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления должника, требования заявителя признал обоснованными.

При этом, установив, что должник находится в процедуре ликвидации, суд открыл в отношении Общества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно сложившейся судебной практике, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом в случае создания ликвидационной комиссии дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а в противном случае - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку, независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить Общество и продолжить свое участие в нем, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом и не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Довод Завода о том, что в результате открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника кредиторы лишены возможности права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, также отклоняется.

Оснований для вывода о несоответствии кандидатуры Греб Е.С. для утверждения ее конкурсным управляющим должника требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судами не установлено и подателем жалобы соответствующих доводов не приведено.

В случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества имеются способы защиты их нарушенных прав, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что Завод является кредитором должника, следовательно, суд необоснованно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку она была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена с учетом положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 51 АПК РФ.

При этом решение общего собрания участников данного общества о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Решение суда по делу N А12-5812/2018, которым с Общества в пользу Завода взыскана сумма задолженности, вступило в законную силу 23.05.2019, Заводом 04.06.2019 был получен исполнительный лист. В связи с этим Завод не был лишен права также обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до принятия Обществом 03.10.2019 решения о добровольной ликвидации.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-125927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова