Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-8452/20 по делу N А56-71504/2013

01 октября 2020 г.

Дело N А56-71504/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии представителя арбитражного управляющего Родина А.М. - Камышниковой Е.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2019), представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" Харитоновой М.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2020), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Остроумова П.Е. (паспорт),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Родина Алексей Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-71504/2013/уб.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - Общество).

Определением от 31.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Решением от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Определением от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) Митрякович К.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Остроумов П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Родина А.М. в пользу Общества 7 279 483 руб. убытков.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Родин А.М. просит отменить постановление от 01.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно опровергнуты его доводы о необходимости привлечения к ответственности бывших руководителей должника, в результате бездействия которых Родин А.М. был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности; сверка расчетов, проведенная Родиным А.М. с уполномоченным органом, содержала данные за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а не по 31.01.2015 (как ошибочно указали суды), а также содержала данные за предыдущие периоды и отражала данные по состоянию на 01.04.2015.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не сообщил ему о наличии переплаты.

Кроме того, Родин А.М. ссылается на ограничение его права на доступ к правосудию в результате того, что назначенное судом апелляционной инстанции судебное заседание в режиме онлайн не состоялось в результате технического сбоя.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз", адрес: 628418, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061 (далее - Страховое общество), просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказать.

Как утверждает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу; трехгодичный срок возврата переплаты по налогу следует отсчитывать с момента проведения акта сверки расчетов с налоговым органом, о чем умышленно не заявил Остроумов П.Е. при рассмотрении налогового спора.

В судебном заседании 16.09.2020 представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Компания), заявила о процессуальном правопреемстве, просила заменить Страховое общество на Компанию в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель Родина А.М. и Остроумов П.Е. против процессуальной замены не возражали.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство Компании о процессуальной замене подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 04.08.2020 Страховое общество прекратило деятельность 03.08.2020 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Компания.

Поступившее в письменном виде ходатайство Родина А.М. о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции отклонено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено протоколирование судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб участвующих в деле лиц.

Представители Родина А.М. и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, Остроумов П.Е. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований Остроумов П.Е. указал, что в период с 19.02.2015 по 20.07.2017 Родин А.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего Обществом, не принял надлежащих мер к возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2013 год в размере 7 279 483 руб.; заявление конкурсного управляющего Остроумова П.Е. о возврате излишне уплаченного налога в указанном размере оставлено налоговым органом без удовлетворения со ссылкой на истечение 28.03.2017 срока на обращение, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судами, должник излишне уплатил 7 279 483 руб. налога на прибыль за 2013 год; переплата образовалась в результате представления в МИФНС России N 5 по Республике Коми 28.03.2014 первичного расчета налога от фактической прибыли за 2013 год с уменьшением суммы налоговых обязательств на 17 140 339 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дело ответом налогового органа (т. об. спора 1, л.д. 9-10), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в отношении должника по состоянию на 19.06.2015 (т. об.спора 1, л.д. 192-197).

В период с 28.03.2014 по дату рассмотрения спора судом первой инстанции зачет либо возврат должнику излишне уплаченного налога не был произведен.

Судами также установлено, что обособленное подразделение "ООО "ИК "Таврический" (ИНН 7804436625, КПП 111745001) снято с налогового учета 19.06.2015 в МИФНС России N 5 по Республике Коми (код 1121), в связи с чем данные карточек расчета с бюджетом данного подразделения Общества были переданы в Инспекцию по месту нахождения головной организации МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (прием карточек расчетов с бюджетом Инспекцией состоялся 20.07.2015).

На дату снятия обособленного подразделения с учета МИФНС России N 5 по Республике Коми проводилась проверка расчетов с обособленным подразделением ООО "Инвестиционная компания "Таврический".

При этом МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу не проводила сверку взаиморасчетов между обособленным подразделением ООО "ИК "Таврический", зарегистрированным по адресу: 169200, Россия, Республика Коми, г. Емва, ул. Вымская, д. 35 и налоговым органом, а лишь проводила сверки расчетов с организацией ООО "ИК "Таврический", зарегистрированной по адресу: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., 97, лит. А.

Решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.08.2018 N 2991 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Остроумова П.Е. в возврате сумм излишне уплаченного налога отказано по причине подачи заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Обоснованность указанного решения подтвердило Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего должника Остроумова П.Е.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-4637/2019 Обществу отказано в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2013 год в размере 7 279 483 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения положений статьи 286, 287 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, обоснованными являются выводы судов о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам 2013 года должна была быть представлена плательщиками налога в налоговый орган не позднее 28.03.2014, как следствие, не позднее указанной даты налогоплательщики, в том числе должник, должны были узнать об образовании переплаты по налогу на прибыль; срок обращения с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2013 год в размере 7 279 483 руб. истек 28.03.2017.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, также правильным является вывод судов о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 19.02.2015 до 20.07.2017) Родину А.М. было известно о факте наличия переплаты по налогу в размере 7 279 483 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, 04.06.2015 конкурсным управляющим Родиным А.М. в адрес указанной Инспекции по телекоммуникационным каналам связи было направлено заявление на возврат имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7 279 483 руб., в удовлетворении которого налоговым органом отказано решением от 10.06.2015 N 149.

Данное решение должником не было оспорено, доказательств повторного обращения в налоговые органы с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченного налога не представлено.

При указанных обстоятельствах также правильным является вывод судов о том, что, действуя разумно и добросовестно, принимая меры по поиску имущества должника и возврату его в конкурсную массу, в том числе, проводя проверку налоговой отчетности должника, а при ее отсутствии - восстанавливая налоговую отчетность должника, Родин А.М. должен был осуществить возврат излишне уплаченного должником налога на прибыль за 2013 год в размере 7 279 483 руб., обратное свидетельствует о его бездействии.

Доводы Родина А.М. о его неосведомленности о наличии переплаты со ссылкой на неисполнение бывшими руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, неотражение временным управляющим Татауровым В.В. в отчете временного управляющего расшифровки переплаты по налогу, на недобросовестное исполнение обязанностей главным бухгалтером Дроздовым В.С., на несообщение налоговыми органами о факте излишней уплаты налога, проверены судами и обоснованно отклонены.

Установив из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим Татауровым В.В., что в качестве активов в расчетах по налогу отражены денежные средства в размере 40 313 887,37 руб. (т. об. спора 2, л.д. 35-37), суд первой инстанции справедливо указал, что в отсутствие расшифровки данного актива Родин А.М., исполняя обязанности руководителя Общества, должен был истребовать сведения о наличии переплат из налоговых органов, в которых должник состоял на учете.

Ссылка ответчика на то, что им совместно с налоговым органом была проведена сверка расчетов, в результате которой установлен факт наличия переплаты по налогам по состоянию на 01.04.2015 только в сумме 1 345 652 руб. 40 коп. (т. об. спора 1, л.д. 239-245), правомерно не принята судами, поскольку из акта усматривается, что сверка расчетов произведена за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, то есть не относящейся ко времени образования переплаты.

Как обоснованно отмечено судами, факт непередачи документов бывшим руководителем должника не освобождал конкурсного управляющего от действий, направленных на восстановление документации должника, поиск имущества должника и его возврат в конкурсную массу; восстановление налоговой отчетности при должной степени разумности и добросовестности конкурсного управляющего, реально исполнимо, поскольку необходимые данные сохраняются в налоговых органах, могут быть получены по запросу.

Довод о том, что инвентаризационной комиссией в акте инвентаризации расчетов по социальному страхованию и обеспечению, по налогам и сборам от 11.12.2015 указанная переплата не была отражена, также обоснованно не принят судами, поскольку факт переплаты установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки доводу Родина А.М., то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщил должнику о факте излишней уплаты налога, само по себе не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за бездействие по восстановлению документации должника, в том числе налоговой отчетности, и выявлению переплаты налогов.

Учитывая длительность периода исполнения Родиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником (с 19.02.2015 до 20.07.2017), суды обоснованно признали, что в результате его бездействия возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2013 год безвозвратно утрачена, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что кроме него в период возникновения переплаты по налогам органами управления должника являлись иные лица, которые, по его мнению, должны нести солидарную ответственность, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, указывающих на вину конкретного лица в возникновении заявленных убытков, Родиным А.М. не приведено.

Более того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Родин А.М. с такими требованиями к генеральным директорам либо главному бухгалтеру Общества не обращался.

Генеральный директор Смирнов А.А., чей период деятельности (11.2013 - 05.09.2014) относится к моменту образования переплаты налога, умер 04.11.2016; наследственное дело после его смерти не заводилось.

Довод Родина А.М. об ограничении его прав на доступ к правосудию не нашел своего подтверждения.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая, что Родин А.М., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Само по себе отсутствие технической возможности проведения онлайн заседания не влечет безусловную отмену судебного акта.

Родин А.М. не указывает, возможности совершения каких конкретных процессуальных действий он лишился в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

Позиция арбитражного управляющего была изложена в письменном виде в апелляционной жалобе. Все приведенные арбитражным управляющим доводы были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) на акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-71504/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича и акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 по делу N А56-71504/2013/уб.4.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев И.М. Тарасюк