Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9602/20 по делу N А21-10852/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А21-10852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" Быкова А.И. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А21-10852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правдинское Свино Производство-2", адрес: 238403, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Ермаково, ОГРН 1153926035559, ИНН 3923005324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "УралДорСнаб", адрес: 236010, Калининград, ул. Нахимова, д. 2, оф. 3, ОГРН 1123926060170, ИНН 3906275948 (далее - Компания), о взыскании 705 942 руб. в возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре от 29.06.2018 N ПСП-290618 купли-продажи зерна (далее - Договор), и ценой товара по замещающей сделке, а также о взыскании 56 407 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по Договору за период с 24.11.2018 по 29.12.2018 за нарушение срока поставки.

Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не проверили схожесть приобретенного Обществом по замещающей сделке товара с подлежащим поставке по Договору товаром; срок заключения замещающей сделки и цена товара по ней неразумны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (продавец) обязалась передать Обществу (покупателю) в собственность, а Общество - принять и оплатить товар (зерно ячменя фуражного) в количестве 800 т по цене 9100 руб. за 1 т.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 1 к Договору стороны согласовали цену 230 т товара, подлежавшего поставке в период с 10.09.2018. по 24.09.2018 - 9000 руб. за 1 т и установили, что весь предусмотренный Договором товар должен быть поставлен не позднее 30.10.2018.

Общество направило Компании для подписания дополнительное соглашение от 30.10.2018 N 2 к Договору с условием о поставке всего товара не позднее 23.11.2018, которое ему не было возвращено.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение срока поставки Компания уплачивает Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на непоставку товара в количестве 48,5 т по цене 9000 руб. за 1 т и 296,4 т по цене 9100 руб. за 1 т, Общество обратилось к Компании с претензией от 20.12.2018 N 235, в которой потребовало поставить весь товар не позднее 29.12.2018 и уплатить неустойку за нарушение срока поставки, а также уведомило о том, что при отказе Компании от поставки товара Договор будет считаться расторгнутым с 30.12.2018.

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Черновой Ольгой Васильевной договор от 20.02.2019 N ПСП2-ИПЧ-2002019 купли-продажи товара (150 т зерна ячменя фуражного) по цене 14 000 руб. за 1 т.

Товар по названному договору поставлен Обществу 26.02.2019 и 27.02.2019 и им оплачен платежными поручениями от 07.03.2019 N 190919 и 190920.

Общество, полагая, что в связи с заключением договора от 20.02.2019 оно понесло убытки в виде разницы между ценой товара по Договору и ценой по договору от 20.02.2019, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения Компанией установленного Договором срока поставки, не выявив в действиях Общества признаков неразумного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 506, 516, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт неисполнения Компанией обязательства по поставке всего товара в установленный Договором срок судами установлен и Компанией не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По мнению Компании, цена товара по договору от 20.02.2019 является неразумной, поскольку средняя цена на ячмень по Калининградской области в декабре 2018 года составляла 9811 руб. 18 коп.

В подтверждение данного довода Компания представила в суд апелляционной инстанции справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 03.03.2020 N ЕА-42-05/225-ДР.

Однако согласно названной справке указанная цена определена за период с начала 2018 года; непосредственно в декабре 2018 года средняя цена ячменя составляла 10 374 руб. 59 коп.

Кроме того, в справке от 03.03.2020 N ЕА-42-05/225-ДР указано, что приведенные в ней цены указаны без учета расходов на транспортировку и экспедирование грузов, погрузки и разгрузки товара.

В то же время согласованная в договоре от 20.02.2019 цена согласно его пункту 1.4 включает стоимость доставки товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на том, что договор от 20.02.2019 заключен в неразумный срок, поставленный по этому договору товар не тождественен предусмотренному Договором товару, Компания несет бремя доказывания данных обстоятельств.

Доказательства, обосновывающие указанные доводы, в дело не представлены.

Возражения против заявленных исковых требований в суде первой инстанции Компания не заявляла.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестного и неразумного поведения.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, так как установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в ее удовлетворении в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А21-10852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб", адрес: 236010, Калининград, ул. Нахимова, д. 2, оф. 3, ОГРН 1123926060170, ИНН 3906275948, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова