Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9410/20 по делу N А66-8991/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А66-8991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ООО "Регион-Инвест" Чихирева С.Б. (доверенность от 23.09.2019), от Вишнякова М.И. - Румянцева Р.А. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишнякова Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А66-8991/2019,

УСТАНОВИЛ:

Чихирев Сергей Борисович (Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Викторовича, адрес: 172368, Тверская обл., Ржевский р-н, дер. Кузьмарино, д. 6, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 691407791344 (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайковского В.В.

Решением суда от 15.08.2019 Чайковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Абдюшев Руслан Наилевич.

Чихирев С.Б. 26.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного между Чайковским В.В. и Вишняковым Михаилом Игоревичем (Тверской обл., г. Ржев), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Вишнякова М.И. обязанности возвратить в конкурсную массу самоходный грохот MCCLOSKEY R155, заводской номер машины 81063, 2013 года выпуска, номер двигателя 44419811, цвет зеленый.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, требования Чихирева С.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Вишняков М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о постоянном расходовании Вишняковым М.И. денежных средств, находившихся на его счете, не соответствует действительности, поскольку он аккумулировал денежные средства удобным для себя способом - хранил дома.

Вишняков М.И. указывает на отсутствие мотивированного обоснования его доводу о ненадлежащем направлении ответчику искового заявления о признании сделки недействительной, а также о несоблюдении претензионного порядка.

В отзыве кредитор - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Инвест" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представить Вишнякова М.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представитель ООО "Регион-Инвест" просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Вишняковым М.И. (покупателем) и Чайковским В.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи спецтехники от 30.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя самоходный грохот MCCLOSKEY R155, заводской номер машины 81063, 2013 года выпуска, номер двигателя 44419811, цвет зеленый (далее - Договор), а покупатель обязался принять технику и уплатить за нее 5 250 000 руб.

Полагая, что Договор является недействительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным предоставлением, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что покупатель обладал финансовой возможностью уплатить предусмотренную Договором стоимость имущества, определением от 01.10.2019 заявление Чихирева С.Б. удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что представленные Вишняковым М.И. доказательства не свидетельствуют о фактическом получении им денежных средств и их хранении вплоть до момента совершения сделки.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 30.11.2018, производство по делу о банкротстве Чайковского В.В. возбуждено 19.06.2019, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности и, следовательно, подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано ранее, стоимость спорной техники была определена сторонами в размере 5 250 000 руб.

В подтверждение факта передачи средств должнику в материалы дела представлена копия расписки от 30.11.2018 о получении Чайковским В.В. от Вишнякова М.И. указанной суммы.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Вишняковым М.И. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплаты спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции Вишняков М.И. сослался на наличие уважительных причин невозможности представления им суду первой инстанции доказательств наличия у него денежных средств, в обоснование довода о финансовой возможности у него оплаты по Договору Вишняков М.И. предъявил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2015, 2017-2019 г.г., выписку по счету за период с 2012 по 2019 г., копию договора от 05.06.2018 N 1 о продаже сортировочной установки WARRIOR 1800 по цене 3 500 000 руб., копию договора от 17.03.2017 N 8241 о продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 100 по цене 1 460 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценил представленные документы и сделал вывод, что финансовое положение Вишнякова М.И. не позволяло ему единовременно 30.11.2018 уплатить должнику 5 250 000 руб. в счет спорного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, в том числе с учетом поведения самого Вишнякова М.И. при рассмотрении гражданского дела N 2-2577/2018 по иску Чихирева С.Б. к Чайковскому В.В. о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 29.12.2017 N 2, переданную по акту приема-передачи от 05.01.2018 в сумме 4 350 000 руб.

Так, одновременно с подачей иска о взыскании задолженности Чихиревым С.Б. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении движимого имущества - самоходного грохота MCCLOSKEY R155, цвет зеленый.

Определением Московского районного суда г. Твери от 12.12.2018 приняты обеспечительные меры в отношении указанного движимого имущества.

В феврале 2019 Чайковский В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых определением от 12.12.2018, так как спорное имущество ему не принадлежит, поскольку по Договору продано Вишнякову М.И. (том 2, лист дела 90).

В заседании Московского районного суда г. Твери 11.02.2019 в качестве свидетеля был опрошен Вишняков М.И., который пояснил, что летом 2018 г. с целью ведения совместной предпринимательской деятельности с индивидуальным предпринимателем Чайковским В.В. он выкупил у последнего долю в размере 1/2 на самоходный грохот MCCLOSKEY R155 2013 года выпуска, в дальнейшем в связи с возникшими разногласиями по ведению деятельности в ноябре 2018 г. он выкупил указанное транспортное средство, о чем был составлен Договор. При приобретении спецтехники летом 2018 г. им было уплачено 3 000 000 руб., о чем также была составлена расписка, а 30.11.2018 было уплачено 2 500 000 руб. После составления Договора прежний договор и расписку на 3 000 000 руб. сохранять не стали, так как в Договоре была указана полная стоимость самоходного грохота.

В заседании кассационной инстанции представитель Вишнякова М.И. пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено с целью сдачи его в аренду и приобретения более современной техники взамен имеющейся.

С этой целью 05.06.2018 Вишняковым М.И. была продана сортировочная установка 2012 года выпуска за 3 500 000 руб.

Однако, доказательств сдачи в аренду вновь приобретенной спецтехники не представлено.

Кроме этого, представитель Вишнякова М.И. пояснил, что техника его доверителем была приобретена в неисправном состоянии, некоторое время она не использовалась, а затем была продана 01.10.2019 Виннику Игорю Васильевичу, гражданину Украины, то есть после признания Договора недействительным.

В настоящее время в рамках данного обособленного спора рассматривается заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.10.2019 путем взыскания с Вишнякова М.И. 5 250 000 руб.

Согласно заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 01.10.2019 спорное транспортное средство продано Вишняковым М.И. за 2 500 000 руб.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции заключил, что Вишняковым М.И. не представлены доказательства необходимости покупки более новой, современной спецтехники, которая, как указал представитель подателя жалобы, на момент ее приобретения находилась в неисправном состоянии, а также ее дальнейшее использование как по назначению, так и путем сдачи в аренду третьим лицам.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А66-8991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишнякова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Тверской области от 01.10.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020, по делу N А66-8991/2019.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова