Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9116/20 по делу N А05-8415/2015

01 октября 2020 г.

Дело N А05-8415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрушкого Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А05-8415/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33 (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона", адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 15, каб. 201, ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением суда от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Непеин В.А.

Определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

В арбитражный суд 03.10.2018 поступило заявление кредитора Хрушкого Евгения Александровича (г. Архангельск) о признании недействительными договоров от 01.02.2013 N 1/13, от 01.01.2013 N 2/13, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 74, оф. 218, ОГРН 1122901004434, ИНН 2901225130 (далее - ООО "Форвард"), договоров от 15.01.2013 N ПРЗ-13-03, от 15.01.2013 N ПРЗ-13-04, заключенных между ООО "Форвард" и акционерным обществом "Лесопромышленный концерн "Кипелово", адрес: 160035, г. Вологда, Козленская ул., д. 42, оф. 501, ОГРН 1023500878720, ИНН 3525076372 (далее - АО "ЛК "Кипелово"); применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "ЛК "Кипелово" 48 087 299 руб. 66 коп. оплаты услуг по лесозаготовке, оказанных должником в 2013 - 2014 г.г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хрушкой Е.А. 03.12.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на вступивший в законную силу приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу N 1-49/2019, которым бывший директор Общества Жирихин Николай Николаевич (Архангельская обл., пос. Тегрозеро) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Хрушкой Е.А. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые им ранее сделки признаны недействительными в рамках уголовного дела, о чем свидетельствует мотивировочная часть названного приговора Пинежского районного суда Архангельской области, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хрушкой Е.А. указывает на установленные приговором обстоятельства действий Жирихина Н.Н. по уклонению от уплаты налогов путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере дохода, полученного при выполнении работ по мнимым сделкам. Как считает Хрушкой Е.А., применение судом общей юрисдикции названной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации дает основание по-иному оценить весь комплекс обстоятельств, связанных с оспариваемыми сделками в рамках настоящего обособленного спора, который ранее был рассмотрен арбитражным судом по существу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам относятся новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Хрушкого Е.А. о признании недействительными договоров от 01.02.2013 N 1/13, от 01.01.2013 N 2/13, заключенных между должником и ООО "Форвард", и договоров от 15.01.2013 N ПРЗ-13-03, от 15.01.2013 N ПРЗ-13-04, заключенных между ООО "Форвард" и АО "ЛК "Кипелово", и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра данного определения Хрушкой Е.А. указал на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым, как полагает заявитель, исследованы и оценены обстоятельства заключения указанных выше сделок и сделан вывод об их мнимости ввиду составления Жирихиным Н.Н. фиктивных первичных документов.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленный приговор и пришел к правомерному выводу, что он не опровергает выводов вынесенного по делу судебного акта арбитражного суда.

Хрушкой Е.А. заявлял требования о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на их мнимость, указывал, что выводы об их недействительности положены в основу судебного акта по делу N А05-2162/2016.

В заявлении о пересмотре определения от 22.11.2018 Хрушкой Е.А. повторно обращает внимание суда на то, что в судебных актах по делу N А05-2162/2016 по результатам исследования взаимоотношений между ООО "Форвард", АО "ЛПК "Кипелово" и Обществом суды согласились с выводом налогового органа, содержащимися в решении по результатам выездной налоговой проверки Общества и признали недействительными с момента заключения и вне зависимости от признания их судами в качестве таковых оспариваемые им сделки в рамках дела N А05-8415/2015. Судами подтверждено, что работы по договорам, заключенным между ООО "Форвард" и АО ЛПК "Кипелово", фактически выполнены самим Обществом.

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание, что в постановлении от 28.11.2019 по делу N А05-2162/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в рамках настоящего дела Обществом оспаривалось принятое уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 решение от 17.11.2015 N 09-13/387, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в связи с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы, направленной на умышленное сокрытие дохода от реализации услуг, оказанных ОАО "ЛПК "Кипелово" и ООО "Пинежьелес", путем использования в качестве номинальных посредников - арендаторов техники ООО "Форвард", ООО "Простор", имеющих признаки "анонимных структур", а также формального документооборота по сделкам с ООО "Форвард", ООО "Простор" и ООО "Легат" с целью умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим проверяемым налогоплательщиком операций по реализации услуг ОАО "ЛПК "Кипелово" и ООО "Пинежьелес".

Кроме этого, как отметил суд кассационной инстанции в указанном постановлении, в настоящем деле суды, признав, что совершенные налогоплательщиком операции по выполнению лесозаготовительных работ и вывозу лесопродукции не нашли отражения в налоговом и бухгалтерском учете Общества, указали на то, что налоговый орган правомерно определил размер недоимки по налогам исходя из суммы налогов, которая подлежала бы уплате с учетом подлинного экономического содержания деятельности налогоплательщика.

Вопрос недействительности сделок, на основании которых Общество учитывало спорные операции для целей налогообложения, и, как следствие, определение последствий признания их таковыми не входил в предмет рассмотрения спора по настоящему делу. Кроме того, доначисление Обществу недоимки по налогам в рассматриваемом случае не было связано с оценкой уполномоченным органом спорных сделок в качестве мнимых или притворных.

Обратившись с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда, заявитель сослался на установленную приговором суда мнимость данных сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Вместе с тем довод о ничтожности спорных договоров на основании статьи 170 ГК РФ был предметом исследования при рассмотрении заявления по существу. Суд не нашел законных оснований для применения данной нормы.

Кроме того, упоминание в приговоре суда общей юрисдикции в отношении договоров слова "мнимый" не может рассматриваться как новое обстоятельство по статье 311 АПК РФ. Каких-либо юридических выводов касательно правовой характеристики данных договоров в приговоре не содержится.

Как в определении от 22.11.2018 по настоящему делу, так и в приговоре суда имеется указание на материалы выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - решение от 17.11.2015 N 09-13/387 и на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а именно о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы, направленной на умышленное сокрытие дохода от реализации услуг, оказанных АО "ЛПК "Кипелово", путем использования в качестве номинального посредника - арендатора техники ООО "Форвард", имеющего признаки "анонимных структур", а также формального документооборота по сделкам с ООО "Форвард" с целью умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим проверяемым налогоплательщиком операций по реализации услуг АО "ЛПК "Кипелово".

При этом именно Жирихиным Н.Н. в налоговые декларации были включены заведомо ложные сведения о подлежащих вычету, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суммах НДС при выполнении субподрядных работ для АО "ЛПК "Кипелово" и завышению доходов от аренды техники с экипажем.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 17.09.2019 Жирихин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 УК РФ.

При рассмотрении заявления Хрушкого Е.А. судом первой инстанции было установлено, что ООО "Форвард" 18.07.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом кредитор Хрушкой Е.А., основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки, полагает, что фактически должником, ООО "Форвард", АО "ЛПК "Кипелово" заключены две группы притворных сделок - договоры аренды лесозаготовительной техники и договор подряда на выполнение работ по лесозаготовке, общей целью которых являлось прикрытие фактических отношений по выполнению работ должником для АО "ЛПК "Кипелово".

Однако в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, подтверждающих, что воля АО "ЛПК Кипелово" была также направлена на совершение притворной сделки, не представлено, на что указано самим уполномоченным органом, проводившим проверку.

В части недополучения Обществом от АО "ЛПК "Кипелово" денежных средств в решении уполномоченного органа также установлено, что они были получены лично Жирихиным Н.Н. от заказчика услуг и выведены на ООО "Форвард".

Услуги Обществу со стороны АО "ЛПК "Кипелова" оказаны, его воля была направлена на заключение договора на выполнение работ по лесозаготовке, доказательств того, что личность кредитора в данном случае имела для него какое-либо значение, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А05-8415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрушкого Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова