Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9490/20 по делу N А56-37600/2017

01 октября 2020 г.

Дело N А56-37600/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-37600/2017/з.18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении Дмитренко Андрея Михайловича, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, корп.1, кв. 81, ИНН 781415963603, СНИЛС 015-783-479 71, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 26.01.2018 Дмитренко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Белокопыта А.В.

Определением от 20.06.2018 финансовым управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 17.07.2019 после освобождения 15.05.2019 Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве финансовым управляющим должником утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Дмитренко А.М. 15.04.2019 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 22 901 руб. 80 коп. ежемесячно.

Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020, в удовлетворении заявления Дмитренко А.М. отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 20.01.2020 и постановление от 05.06.2020, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что денежная сумма 22 901 руб. 80 коп. в месяц (12 118,20 руб. + 10 783,60 руб.) с последующей индексацией является прожиточным минимумом и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку за счет нее обеспечиваются нормальные условия для существования должника, а также его несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Киселевич А.Г. просил оставить без изменения определение и постановление суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Дмитренко А.М. ссылался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2019 N 120 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за IV квартал 2018 года", которым величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 12 118 руб. 20 коп., для детей - 10 783 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства раскрытия гражданином сведений о принадлежащих ему денежных средствах и их местонахождении, передачи контроля над всеми банковскими счетами финансовому управляющему либо передачи ему наличных денежных средств, обращения должника к финансовому управляющему за получением неподлежащей включению в конкурсную массу суммы в размере величины прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц, отказа финансового управляющего выделить соответствующие средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В данном случае доказательств получения должником таких доходов не представлено.

Кроме того, как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу исключении из конкурсной массы указанной суммы в размере величины прожиточного минимума на него и находящихся на иждивении лиц, а также доказательств того, что должник обращался к финансовому управляющему за получением неподлежащих включению в конкурсную массу денежных средств.

Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Установленные обстоятельства не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-37600/2017-з.18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев