Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10304/20 по делу N А42-7252/2014

30 сентября 2020 г.

Дело N А42-7252/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А42-7252/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская", адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, ПТФ Мурманская, ОГРН 1085105001332, ИНН 5105092390 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением от 30.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением от 12.08.2018 Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением от 24.05.2019 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением от 05.07.2019 Тифанов С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный кредитор должника Луконин Иван Александрович 05.11.2019 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившиеся:

- в необоснованном отказе в предоставлении ему информации в отношении актива должника - права аренды земельного участка общей площадью 1268348 кв.м. с кадастровым N 51:01:0403001:1, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, Молочный пгт (далее - земельный участок), а также права передачи договора аренды земельного участка от 30.04.2008 N 920 (далее - договор аренды), заключенного должником и администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация);

- в продаже права аренды земельного участка как обремененного залогом;

Луконин И.А. также просил обязать конкурсного управляющего оценить право аренды названного земельного участка и право передачи договора аренды; исключить указанное имущество из конкурсной массы должника в качестве обеспеченного залогом; включить право аренды земельного участка и право передачи договора аренды в конкурсную массу как необеспеченные залогом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Мурманской области, союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Помощь", Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе Луконин И.А. просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор настаивает на том, что перечисленные действия и бездействие конкурсного управляющего являются незаконными и не отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора аренды Администрация передала земельный участок Обществу в аренду сроком по 24.12.2056 с разрешенным использованием "под птицефабрику "Мурманская".

Вступившим в законную силу определением от 12.05.2015, принятым в рамках данного дела о банкротстве, требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) к должнику признано обоснованным и обеспеченными, в том числе, залогом права аренды указанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды выяснили, что Банк в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве разработал и утвердил Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже залогового имущества; указанное Положение направлено Банком конкурсному управляющему Бабенко И.В. письмом от 25.07.2019 N 035-39-20.

В соответствии с Положением право аренды земельного участка включено в состав имущества, предлагаемого к реализации по нулевой стоимости, поскольку в силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае реализации зданий, строений, сооружений Общества на торгах потенциальный покупатель приобретет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суды отметили, что согласно подготовленному по заданию Банка отчету от 01.062016 N И024/08/2015-1 об оценке рыночной стоимости находящегося в залоге недвижимого имущества Общества, расположенного по адресу: Кольский р-н, Молочный пгт, оценщик учел наличие оформленных прав на земельный участок.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения спорный земельный участок является единым, в отношении его не проведены работы по межеванию и определению в его границах иных земельных участков, не занятых объектами Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что, вопреки доводам Луконина И.А., право аренды земельного участка включено в конкурсную массу в качестве залогового имущества, основания для изменения статуса указанного имущественного права отсутствуют, при этом его оценка проведена залоговым кредитором в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Луконина И.А. о том, что конкурсный управляющий Бабенко И.В. не представил ему сведения о земельном участке и договоре аренды, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему направлены кредитору предыдущим конкурсным управляющим должником Смирновым О.Г. письмом от 05.02.2019 N 27.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что Луконин И.А. не доказал неразумности и недобросовестности действий (бездействия) конкурсный управляющий Бабенко И.В. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве Общества, и в этой связи правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луконина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова