Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10175/20 по делу N А56-100694/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-100694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Сергеева И.С.,

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-100694/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801543813, ИНН 4703059020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847095589, ИНН 7802383664 (далее - Компания), о взыскании 642 839 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 N 20/18, 231 113 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 02.08.2018 по 03.09.2019, а также неустойки за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения решения по ставке 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.01.2020 и постановление от 08.06.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что договор аренды от 01.08.2018 N 20/18 был прекращен с 30.11.2018 на основании уведомления Компании об отказе от него, а помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2018, поэтому арендная плата после указанной даты не подлежала начислению.

Суды, по мнению Компании, необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы представленного в материалы дела гарантийного письма от 22.02.2019.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2018 N 20/18, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату часть нежилого помещения 1-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А (комнаты N 309, 310, 311, 391).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Согласно пункту 4.1.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и нести все расходы, связанные с эксплуатацией помещения с уплатой коммунальных платежей.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю стоимость арендной платы, исчисляемую в рублях и состоящую из:

- фиксированной арендной платы в размере 890 руб. за 1 кв.м площади арендуемого помещения, - 59 185 руб. (пункт 5.1.1);

- эксплуатационного платежа за пользование помещением, который определяется как совокупность ежемесячных расходов арендодателя на уборку мест общего пользования, охрану здания, дополнительных расходов, возникающих вследствие использования помещения арендатором, пропорционально арендуемой площади и составляет 1 995 руб. в месяц (пункт 5.1.2.);

- переменной платы, эквивалентной сумме коммунальных платежей (пункт 5.1.3.).

В силу пункта 5.2. Договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Договора арендная плата вносится арендатором без выставления счета арендодателем в составе ежемесячного платежа не позднее 3-го рабочего дня каждого текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, за исключением платы за первый месяц, которая подлежит уплате авансовым платежом в срок не позднее подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 6.1.1 Договора в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по уплате сумм, установленных Договором, в том числе, но не исключительно, обязательств по уплате арендной платы, перечислению обеспечительного платежа, иных платежей по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы по Договору, Общество направило арендатору претензию с требованием о погашении образовавшейся по состоянию на 15.08.2019 задолженности и неустойки.

Указывая на неисполнение ответчиком требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Компании задолженности по арендной плате, составляющейся за период с августа 2018 года по август 2019 года согласно расчету истца 642 839 руб. 10 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Доводы ответчика со ссылкой на прекращение Договора с 30.11.2018 на основании уведомления Компании об отказе от него и возврат арендодателю помещения по акту от 30.11.2018 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

В обоснование позиции о прекращении договорных отношений с 30.11.2018 Компания представила в материалы дела копию уведомления от 26.09.2018 (т.д. 1, л. 62) и копию акта возврата нежилого помещения от 30.11.2018 (т.д. 1, л. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Общество факт получения им уведомления от 26.09.2018 не подтвердило, доказательства направления соответствующего документа как юридически значимого сообщения в адрес арендодателя Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отклоняя мотивированный проставлением на документе подписи довод Компании о получении названного уведомления представителем Общества, суды обоснованно указали, что в уведомлении не приведена расшифровка подписи, а также не указана дата получения документа, что не позволяет определить как лицо, получившее документ, и наличие у него полномочий, так и дату его вручения.

Применительно к аргументу Компании о возврате арендодателю помещения 30.11.2018 суды правомерно отметили, что акт от 30.11.2018 составлен арендатором в одностороннем порядке, арендодателем не подписан, доказательств вызова Общества на приемку помещения ответчик не представил.

Оценивая названный акт в качестве доказательства освобождения помещения 30.11.2018 суды также учли, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены сведения о его обращении в августе 2019 года в правоохранительные органы по вопросу вывоза имущества Компании из здания, соответствующего адресу местонахождения объекта аренды по Договору.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанным ответчиком мотивам у судов не имелось.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документа - гарантийного письма от 22.02.2019 несостоятелен.

По смыслу статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суды признали возможным проверить заявление о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, сопоставив оспариваемый документ с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и рассмотреть спор по существу исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 14.01.2020 и постановления от 08.06.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-100694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева