Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9533/20 по делу N А21-13085/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А21-13085/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-13085/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, строение 4, офис 201, ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, (далее - Предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Комаревцевой И.М. (далее - ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 75902/18/39002-ИП, выразившегося в неприменении мер по аресту имущества должника, не обеспечения освобождения УМТ Пионерский от отшвартованной плавучей заправочной станции "POLINA"; не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не направлении ответа заявителю и обязании судебного пристава принять меры принудительного исполнения.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в отношении должника каких-либо действенных мер по исполнению судебного акта. Предприятие также указывает, что в ходе рассмотрения дела N А21-5135/2018 было установлено местонахождение заправочной станции, до настоящего времени имущество находится по данному адресу, о чем было сообщено в ходатайстве. Кроме того, до настоящего времени арест на плавучую заправочную станцию не наложен, что является прямым нарушением требований закона. Более того, исполнительные действия были совершены уже после подачи заявления в суд и по истечении одного года с момента возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области в пользу ФГУП "Нацрыбресурс" с общества с ограниченной ответственностью "Бункерная Сервисная Компания" (далее - ООО "Бункерная Сервисная Компания") взыскано 125 490,60 рублей неосновательного обогащения, 7 850,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также на ООО "Бункерная Сервисная Компания" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить причал УМТ Пионерский от отшвартованной плавучей станции "POLINA".

В соответствии с решением суда Предприятию выдано два исполнительных листа на взыскание 144 341,06 руб. и освобождение причала от плавучей станции.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N ФС020465860 по делу N А21-5135/2018 о взыскании денежных средств в размере 144 341,06 руб. возбуждено исполнительное производство N 75902/18/39002-ИП. Указанному исполнительному производству в 2019 году присвоен номер N 124759/19/39002-ИП.

16.07.2019 Предприятием было направлено ходатайство на имя и.о. начальника ОСП, в котором оно просило в рамках указанного исполнительного производства принять следующие меры:

1. На имя должника направить требование о предоставлении в ОСП Центрального района информации обо всех открытых банковских счетах, об имеющихся наличных денежных средствах и об ином имуществе.

2. Запросить у ООО "Бункерная Сервисная Компания" сведения о наличии дебиторских задолженностях.

3. Сделать запросы: в ИФНС, органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ГИБДД, таможенные органы, земельные комитеты об имеющемся у ООО "Бункерная Сервисная Компания" имуществе и наложить арест на указанное имущество.

4. Направить ООО "Бункерная Сервисная Компания" требование о перечислении поступающих в кассу денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов Центрального района для погашения долга перед "Калининградский морской рыбный порт" - Калининградский филиал ФГУП "Нацрыбресурс". В требовании также указать, что ООО "Бункерная Сервисная Компания" обязано отчитываться перед судебным приставом-исполнителем о поступлении наличных денежных средств в кассу ООО "Бункерная Сервисная Компания" еженедельно при помощи кассовой книги.

5. Предупредить руководителя и главного бухгалтера ООО "Бункерная Сервисная Компания" об уголовной ответственности, предусмотренной статьей УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

6. Наложить запрет регистрировать изменения, дополнения в устав ООО "Бункерная Сервисная Компания" в части изменения размера доли в уставном капитале ООО "Бункерная Сервисная Компания", а также изменения состава участников.

7. Запретить совершать действия, которые могут повлечь за собой уменьшение стоимости доли участников ООО "Бункерная Сервисная Компания" в уставном капитале (отчуждение основных средств общества, возложение на общество кредиторской задолженности в размерах, превышающих активы, и так далее).

8. Наложить арест на дебиторские задолженности должника.

9. Обратить взыскание на имущество должника: плавучую заправочную станцию "Полина", расположенную по адресу: причал N 2 Восточного мола удаленного морского терминала "Пионерский", ул. Портовая, д. 1, г. Пионерский, Калининградская область.

10. Наложить арест и передать указанное имущество под охрану специализированной организации.

11. Привлечь оценщика для оценки указанного имущества должника.

12. Передать указанное имущество должника на реализацию.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, посчитав, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа, при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Ссылки подателя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем срока осуществления исполнительных действий подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении то же должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с 02.11.2018 по 01.11.2019 направлены запросы (в количестве более 200) в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником. В период с 30.11.2018 по 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе повторные, в регистрирующие органы (ФНС РФ), подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, для установления имущественного положения должника, оператору связи, ГИМС, вынесены новые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по результатам поступившей информации из кредитных учреждений.

Согласно поступившим ответам, какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, объявить розыск, за должником в Росреестре и ГИБДД не числится. Запросы к операторам связи также не принести положительных результатов об установлении нахождения должника.

Кроме того, 10.10.2019 составлен акт с выходом на место нахождения должника, с целью проверки его имущественного положения. 09.12.2019 у должника отобраны объяснения, ему вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности Общества, а также предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы относительно не рассмотрения его ходатайства о наложении ареста на имущество должника и не направления ему ответа отклонены судами обеих инстанций, поскольку в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявления 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ, который направлен в адрес заявителя в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком простых почтовых отправлений, с отметкой органа почтовой связи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-13085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина