Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9894/20 по делу N А42-10740/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А42-10740/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск в лице администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А42-10740/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск в лице администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - Администрация), о взыскании за счет казны 1 163 723 руб. 74 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в декабре 2018, в январе - июле 2019 года, а также 1 454 руб. 66 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - Учреждение).

Решением от 25.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поступившие Администрации претензии от 16.09.2019 N 3879, от 15.10.2019 N 4433 не содержат такого же размера требований, как заявлено в иске, а также к этим претензиям не приложены расчеты задолженности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку, несмотря на позднее получение от Общества расчета долга, не отложил судебное разбирательство и неправомерно принял уточнение иска. Податель жалобы также указывает на то, первичные документы (счета, счета-фактуры) были адресованы Учреждению, поэтому в отсутствие заключенного договора возвращены Обществу без исполнения. Податель жалобы также отмечает, что в адрес апелляционного суда было направлено два ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако рассмотрено только одно ходатайство, поступившее 09.06.2020. Податель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в порядке статьи 284 АПК РФ просит приобщить к материалам дела эти доказательства суд кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации 16.04.2013 Общество наделено статусом гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Полярного, города Гаджиево и населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск.

Общество в письме от 02.11.2018 N 5206 отказалось от договора водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами на территории г. Гаджиево, договор в части холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД прекратился.

Общество направило Учреждению для подписания проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений (письмо от 21.05.2019 N 2390).

Учреждение отказалось заключать договоры, сославшись на то, что в пустующих помещениях отсутствует расход холодной воды, а вода на общедомовые нужды оплачивается управляющей организации (письмо от 29.05.2019 N 3246).

Вместе с тем, в отсутствие заключенного в письменном виде договора с собственником, Общество в декабре 2018 года и в январе - июле 2019 года поставляло воду для холодного и горячего водоснабжения в пустующие муниципальные жилые помещения в г. Гаджиево, осуществляло водоотведение.

Направленный Учреждению для оплаты комплект документов (счета, счета-фактуры, акты) за указанный период, возвращены Обществу.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности у Администрации за спорный период, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованными по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку услугами по водоснабжению обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Факт оказания в заявленный период услуг водоснабжения и водоотведения установлен судами и не отрицается подателем жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что в поступивших Администрации претензиях от 16.09.2019 N 3879, от 15.10.2019 N 4433 не указано точного размера требований, как заявлено в иске, отклоняется кассационной инстанцией.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии, в которых содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета долга, процессуальным законом не установлено.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с размером задолженности, полагает необоснованным отказ судов в приобщении к материалам дела контррасчета задолженности и дополнительных доказательств по делу (договоров найма).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 23.10.2019; определением арбитражного суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.12.2019. Протокольным определением от 17.12.2019 судебное разбирательство отложено на 24.12.2019. Представитель Администрации принимал участие в заседании суда первой инстанции 17.12.2019.

В заседание суда 24.12.2019 представитель Администрации не явился. Определением от 26.12.2019 суд возвратил документы, поступившие после принятия решения и оглашения его резолютивной части.

Администрация не отрицает, что документы представлены суду первой инстанции после судебного заседания, однако ссылается на то, что эти документы не были своевременно представлены в суд в связи его территориальной отдаленностью и сложившихся погодных условий.

Вместе с тем, учитывая, что уже с момента получения претензий Администрация знала о наличии неисполненных денежных обязательств за коммунальные услуги, рассмотрение судебного разбирательства откладывалось судом для предоставления дополнительных доказательств ответчиком, указанные доводы апелляционный суд правомерно посчитал недостаточными для принятия этих дополнительных документов в суде апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчик надлежаще не обосновал невозможность своевременного представления в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, принимая во внимание установленный судами и подтвержденный материалами дела факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, полагает, что, отклоняя ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из вывода о неуважительном характере причин, по которым соответствующие доказательства не были представлены ответчиком в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против заявленных требований.

При таких обстоятельствах приведенный довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в приобщении к материалам дела документов является несостоятельным и отклоняется кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательств, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, равно как и доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались Указанные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявленное в кассационной жалобе требование Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 284 АПК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика информации о том, в отношении каких именно объектов предъявлена задолженность, а также о неполучении им первичных документов, также не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В случае если потребителем коммунальной услуги является юридическое лицо, хозяйствующий субъект, то такой потребитель, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться за соответствующими платежными документами.

Таким образом, по общему правилу, неполучение платежных документов не освобождает потребителя - юридическое лицо от обязанности по оплате коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора из материалов дела не усматривается, что у ответчика объективно отсутствовала возможность принять меры по запросу соответствующих документов о размере задолженности и по объектам, в отношении которых истцом предоставлялись услуги.

При этом материалами дела подтверждается, что первичные документы (счета, счета-фактуры, акты) ежемесячно направлялись Учреждению как представителю Администрации по исполнению расходных обязательств муниципального образования. В кассационной жалобе ответчик подтвердил это обстоятельство.

Также кассационная инстанция учитывает, что при расчете задолженности Общество руководствовалось сведениями, предоставленными прежней управляющей организацией. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности получения таких данных самой Администрацией, тем более в возражениях на иск последняя подтвердила, что знала, кто являлся исполнителем коммунальных услуг в заявленный период (том дела 1, лист 115).

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд рассмотрел только ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поданное 09.06.2020, а такое же ходатайство (поступило в суд 13.05.2020), оставлено без внимания, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении апелляционным судом процессуальных прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ.

Как видно из текста обжалуемого постановления, апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Предусмотренные статьей 41 АПК РФ права лица, участвующего в деле, в том числе на приведение своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, а также обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, реализованы ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушение процессуальных прав Администрации при рассмотрении настоящего спора (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А42-10740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск в лице администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова