Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-2950/20 по делу N А56-80568/2017

01 октября 2020 г.

Дело N А56-80568/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Коломейца И.Г. (доверенность от 15.05.2030), от Репо Игоря Владимировича представителя Прохорова А.Ю. (доверенность от 17.10.2019), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасн-Тракт" Ходько Никиты Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасн-Тракт" Ходько Никиты Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-80568/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасн-Тракт" (далее - Общество).

Определением от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Решением от 16.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ходько Н.Ю.

Конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. 11.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Репо Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на 2 656 531 руб. 58 коп.

Определением от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Ходько Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. просит отменить постановление от 16.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что удовлетворив ходатайство Репо И.В. о вызове в качестве свидетеля учредителя должника Карсакова Михаила Александровича, а также приняв дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего представленные в дело запросы Репо И.В. об истребовании документации должника у Карсакова М.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие их направление учредителю должника в указанные в них даты.

Ходько Н.Ю. считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, почему соответствующие запросы были адресованы учредителю должника, а не его бывшему руководителю Широкову М.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ФНС указанные доводы поддержал, а представитель Репо И.В. против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 15.10.2015 по 29.01.2018 Репо И.В. являлся генеральным директором должника.

Определением от 20.12.2018 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении на Репо И.В. обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; на основании указанного определения 31.01.2019 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Репо И.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов и ценностей должника.

Суд первой инстанции, установив, что Репо И.В. не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, заключил, что указанное бездействие затруднило проведение процедуры банкротства Общества, в том числе мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Репо И.В. о вызове в качестве свидетеля единственного участника Общества Карсакова М.А. и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 2 656 531 руб. 58 коп.

Апелляционный суд посчитал необходимым удовлетворить повторно заявленное Репо И.В. ходатайство о вызове в качестве свидетеля Карсакова М.А.

Карсаков М.А. пояснил, что Репо И.В. обращался к нему с запросами о передаче документов, он переадресовал указанные запросы предыдущему руководителю должника Широкову М.А., который документацию Репо И.В. не передал, сведениями о месте нахождения документов единственный участник Общества не располагает.

Приняв во внимание указанные пояснения Карсакова М.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически Репо И.В. к исполнению обязанностей генерального директора не приступал, допуск на рабочее место указанному лицу обеспечен не был.

Суд также учел пояснения Репо И.В. о том что он 17.07.2017 обращался к учредителю с заявлением об увольнении с должности генерального директора с 21.08.2017 в связи с ухудшением состояния здоровья.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что Репо И.В. не может быть признан контролирующим должника лицом, отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Репо И.В., не исполнивший указанную обязанность, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Репо И.В. документации должника бывший руководитель не представил суду ни отзыв, ни доказательства, опровергающие презумпцию нахождения такой документации в распоряжении бывшего руководителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Репо И.В. также отзыв не представил суду, его представитель ограничился устными пояснениями и передал в суд первой инстанции копии написанных от руки запросов, датированных периодом с 11.01.2016 по 21.03.2017, адресованных учредителю Общества Карсакову М.А.

Суд первой инстанции правильно критически оценил указанные доказательства и обоснованно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств направления соответствующих запросов в указанные в них даты, факта их получения Карсаковым М.А. в эти даты, а также последующего вручения предыдущему руководителю должника Широкову М.А.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно отметил, что Репо И.В. являлся руководителем Общества с 15.10.2015 по 29.01.2018 и при этом в деле не имеется доказательств того, что он принимал меры к получению документации непосредственно у Широкова М.А., в частности обращался в суд с соответствующим иском.

Репо И.В. не представил доказательства того, что предшествующий руководитель должника оказывал ему препятствия в осуществлении соответствующих полномочий, в том числе не допускал на территорию Общества.

При том, что по сведениям, полученным конкурсным управляющим, Обществу принадлежат объекты недвижимого имущества - 2 здания, находящихся в Вологодской области, а также 2 транспортных средства и 11 единиц строительной техники, ни Репо И.В., ни единственный участник Общества Карсаков М.А. по сообщили судам о том, каким образом должник осуществлял деятельность в период с 15.10.2015 - даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя до 28.01.2018 - даты открытия в отношении его конкурсного производства, в том числе уплату налогов на имущество, расчеты с контрагентами, операции по счетам, обслуживание техники.

Коль скоро, по утверждению бывшего руководителя, он был лишен возможности исполнять свои полномочия ввиду непередачи документации Общества, то в таком случае Репо И.В. следовало представить суду приемлемые пояснения относительно причин столь длительного ожидания совершения предыдущим генеральным директором таких действий и мотивов непринятия самим Репо И.В. исчерпывающих мер для получения документов.

Довод Репо И.В. о прекращении его полномочий как генерального директора должника с 17.07.2017 подтвержден только копией заявления самого Репо И.В. и противоречит сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ. Так, из содержания названного реестра не следует, что Репо И.В. после 17.07.2017 обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о недостоверности данных относительно руководителя юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил заявленное представителем Репо И.В. в устной форме ходатайство о допросе Карсакова М.А. в качестве свидетеля по данному делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Карсаков М.А. является единственным участником Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

В силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, в связи с чем Карсаков М.А. как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Карсаков М.А., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе был представить свои пояснения в установленном порядке и не подлежал привлечению к содействию в осуществлении правосудия в качестве свидетеля.

При таком положении, по мнению суда округа, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о допросе Карсакова М.А. как свидетеля.

Вместе с тем, Карсаков М.А. не реализовал в суде первой инстанции права лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 03.12.2019 в части отклонения указанного ходатайства и в части признания наличия оснований для привлечения Репо И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Так как содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 16.06.2020 выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указанное постановление подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для оставления в силе определения суда первой инстанции в части вывода о наличии оснований для привлечения Репо И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции о размере ответственности Репо И.В.

Из пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае из представленных в дело о банкротстве отчетов конкурсного управляющего от 04.03.2020 и от 02.07.2020 следует, что процесс реализации принадлежащего должнику имущества не завершен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части вывода о размере субсидиарной ответственности Репо И.В. с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-80568/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по тому же делу в части взыскания с Репо Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" 2 656 531 руб. 58 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 03.12.2019 по делу N А56-80568/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова