Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-2196/20 по делу N А56-83572/2015

01 октября 2020 г.

Дело N А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альма" представителя Голубковой Т.П. (доверенность от 10.02.2020), от конкурсного управляющего Колина А.М. представителя Тишкова Д.Ю. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-83572/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агротехника", адрес: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Сельцо, д. 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением суда от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Конкурсный управляющий Колин А.М. 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные 14.02.2016 Обществом и обществом с ограниченной ответственность "Альма", адрес: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Любань, Ленинградское шоссе, д. 51, ИНН 4716041380 (далее - ООО "Альма"), договоры купли-продажи:

- N 2 транспортного средства "ВАЗ-21104 LADА 110", государственный регистрационный знак В696ОС47,

- N 4 транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак В765ОО47,

- N 7 транспортного средства "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак В748ОС47,

- N 24 транспортного средства "LADA 211440 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак В618РХ47,

- N 27 транспортного средства "LADA 211440 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак В841СО47.

Заявитель также просил признать недействительными заключенные Обществом и ООО "Альма" 17.02.2016 договоры купли-продажи:

- N 1 транспортного средства "ВАЗ-21150 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак В204ОХ47,

- N 3 транспортного средства "LADА 210740 LADА 2107", государственный регистрационный знак В450РР47,

- N 6 транспортного средства "ГАЗ-САЗ-35071", государственный регистрационный знак В722ОС47,

- N 23 транспортного средства "LADA 210740 LADA 2107", государственный регистрационный знак В307РВ47,

- N 26 транспортного средства "ЛАДА 210740 LADА 2107", государственный регистрационный знак В950СО47.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий Колин А.М. просил обязать ООО "Альма" возвратить приобретенные по оспариваемым сделкам транспортные средства в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на ООО "Альма" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство "ГАЗ-САЗ-35071" 2007 года выпуска, VIN ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В722ОС47; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное определение изменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на ООО "Альма" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство "ГАЗ-САЗ-35071" 2007 года выпуска, VIN ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В722ОС47, с ООО "Альма" в пользу Общества взыскано 2 017 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альма" просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 08.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Альма" произвело расчеты за приобретенные по оспариваемым договорам транспортные средства, перечислив по указанию Общества в пользу третьих лиц 2 594 756,58 руб., что подтверждается представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции платежными поручениями, в связи с чем считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

ООО "Альма" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также о неравноценности встречного предоставления; считает, что данные выводы сделаны судами без учета имеющихся в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам по поручению должника.

По мнению ООО "Альма", основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также отсутствуют, поскольку размер причиненного должнику в результате совершения оспариваемых сделок имущественного вреда не установлен, выводы судов о доказанности совершения названных сделок с целью причинения вреда кредиторам Общества и причинении такого вреда являются не обоснованными.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности Общества и ООО "Альма" через Кузьмичева Валерия Александровича; указывает, что Кузьмичев В.А. работал рядовым менеджером коммерческого отдела Общества, при этом доказательства осведомленности Кузьмичева В.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок неправомерно взыскал с ООО "Альма" в пользу должника 2 017 000 руб., составляющих стоимость автомобилей, установленную в оспариваемых договорах, признанных ничтожными сделками.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Колин А.М., считая постановление апелляционного суда от 08.06.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альма" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Колина А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Колин А.М. выявил факт отчуждения должником транспортных средств в пользу ООО "Альма" по договорам купли-продажи, заключенным 14.02.2016 и 17.02.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Колин А.М. сослался на то, что указанные договоры заключены в Обществом с заинтересованным лицом после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с целью вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда Обществу и его кредиторам, поскольку указанная в договорах цена транспортных средств является заниженной, доказательства ее уплаты ООО "Альма" отсутствуют, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основания для признания названных договоров недействительными.

ООО "Альма", возражавшее против удовлетворения заявленных требований, представило письма Общества от 30.06.2016 и 04.07.2016, адресованные генеральному директору ООО "Альма" Кузьмичеву В.А., в которых должник просил в счет взаимозачетов по договорам купли-продажи транспортных средств оплатить задолженность Общества перед акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и закрытым акционерным обществом "Тосненский комбикормовый завод", а также платежные поручения, подтверждающие совершение платежей в пользу указанных лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком платежные поручения не могут быть признаны доказательством проведения расчетов по оспариваемым договорам, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и определением от 30.12.2019 удовлетворил заявление в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные по оспариваемым договорам транспортные средства у ООО "Альма" отсутствуют, за исключением транспортного средства "ГАЗ-САЗ-35071" 2007 года выпуска, VIN ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В722ОС47, в связи с чем суд в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок возложил на ООО "Альма" обязанность возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника, в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемых сделок недействительными и возложения на ООО "Альма"обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "ГАЗ-САЗ-35071" 2007 года выпуска, VIN ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В722ОС47.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок в остальной части с ООО "Альма" в пользу должника следует взыскать стоимость отсутствующих у ответчика транспортных средств, в связи с чем с постановлением от 07.06.2017 изменил определение от 30.12.2019 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, указав на взыскание с ООО "Альма" в пользу должника 2 017 000 руб.

Проверив законность определения от 30.12.2019 и постановления от 08.06.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Альма" и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Колиным А.М. договоры заключены 14.02.2016 и 17.02.2016, то есть после 08.12.2015 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ООО "Альма" фактически не производило расчеты за приобретенные по указанным договорам транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что на даты совершения спорных сделок Кузьмичев В.А., являвшийся руководителем ООО "Альма" и состоял в трудовых отношениях с Обществом - работал в должности менеджера коммерческого отдела, при этом места нахождения ответчика и должника совпадают, пришли к выводу о фактической аффилированности Общества и ООО "Альма".

Суды посчитали, что действия сторон по продаже автомобилей в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Альма" после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества были направлены на вывод активов должника из конкурсной массы, привели к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем признали спорные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Суды первой и апелляционной установили, что стороны оспариваемых договоров не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, посчитали, что действия Общества и ООО "Альма" по заключению названных договоров имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование конкурсного управляющего о признании договоров от 14.02.2016 и 17.02.2016 недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 168 и 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Альма" доводы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО "Альма" произвело расчеты за приобретенные по оспариваемым договорам транспортные средства; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили имеющиеся в материалах дела письма Общества от 30.06.2016 и 04.07.2016, адресованные генеральному директору ООО "Альма" Кузьмичеву В.А., в которых должник просил оплатить за него задолженность в пользу третьих лиц (акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод") в счет взаимозачетов по договорам купли-продажи автотранспортных средств, а также платежные поручения, которыми ООО "Альма" перечислило денежные средств указанным лицам.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, не принимая упомянутые платежные поручения в качестве надлежащих доказательств проведения расчетов по оспариваемым договорам купли-продажи, исходили из следующего.

Как установлено судами, в названных платежных поручениях в назначении платежа указано на уплату за Общество задолженности за потребленную электроэнергию по счету от 30.06.2016 N 21281060426/21, за электроэнергию по соглашению о реструктуризации задолженности от 28.02.2016 N 1, за комбикорма по договору от 13.10.2008 N 214/08; указания на письма должника от 30.06.2016 и 04.07.2016 отсутствуют.

При этом платежи в пользу третьих лиц произведены ООО "Альма" в период с 30.06.2016 по 19.08.2016, в то время как по условиям договоров от 14.02.2016 и 17.02.2016 ООО "Альма" обязалось уплатить установвленную каждым из названных договоров цену автотранспортного средства не позднее трех дней с момента заключения договора, то есть 18.02.2016 и 21.02.2016 соответственно.

Принимая во внимание аффилированность Общества и ООО "Альма", а также их нахождение по одному адресу, суды посчитали, что представленные ООО "Альма" платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствам проведения расчетов по оспариваемым договорам.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности Общества и ООО "Альма" через Кузьмичева В.А. и об отсутствии доказательств осведомленности Кузьмичева В.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также не могут быть приняты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, руководитель ООО "Альма" Кузьмичев В.А. состоял в трудовых отношениях с должником - работал менеджером коммерческого отдела Общества, при этом ООО "Альма" и Общество находятся по одному и тому же адресу, заключают между собой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Признавая ООО "Альма" аффилированным по отношению к Обществу лицом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы ООО "Альма" о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам Общества, также не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершались с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических мотивов приобретения транспортных средств у должника после возбуждения производства по делу о его банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Альма" не были представлены.

Довод ООО "Альма" о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил последствия недействительности оспариваемых договоров, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, апелляционный суд взыскал с ООО "Альма" в пользу должника 2 017 000 руб. - стоимость транспортных средств, установленную оспариваемыми договорами, признанным недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ООО "Альма" находится транспортное средство "ГАЗ-САЗ-35071" 2007 года выпуска, VIN ХЗЕ35071070004431, государственный регистрационный знак В722ОС47; семь из приобретенных у должника транспортных средств сняты с регистрационного учета в связи с утратой, два транспортных средства выбыли из собственности ответчика, в связи с чем возврат девяти автомобилей из десяти в конкурсную массу невозможен.

Поскольку доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного имущества на даты совершения сделок при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить последствий недействительности оспариваемых договоров путем взыскания с ООО "Альма" в конкурную массу должника 2 017 000 руб., составляющих стоимость отсутствующих транспортных средств, установленную оспариваемыми договорами купли-продажи.

По мнению суда кассационной инстанции, последствия недействительности оспариваемых договоров, применены судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 08.06.2020 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 30.12.2029, в силе следует оставить постановление от 08.06.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев