Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-6653/20 по делу N А56-130974/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-130974/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 30.03.2020), от Государственной административно-технической инспекции Валиева Ф.А. (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-130974/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; ОГРН 1027810227686; ИНН 7809025523; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - ГАТИ, Инспекция) от 27.11.2019 N 5957 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению выдан ордер ГАТИ от 13.05.2019 N У-6555 на производство в период с 13.05.2019 по 15.10.2019 работ по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, по адресу: г. Санкт-Петербург, Поэтический бул., от ул. Кустодиева до ул. Руднева (тротуар).

Должностным лицом Инспекции в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации 11.11.2019 и 14.11.2019 проведены осмотры территории по указанному адресу, в ходе которых выявлено, что элемент благоустройства после завершения работ и окончания срока действия ордера не восстановлен - в асфальтобетонном покрытии тротуара образовалась просадка.

По данному факту Инспекция составила в отношении Учреждения протокол от 14.11.2019 N 34343 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, а постановлением от 27.11.2019 N 5957 признала его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 15.1.10 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий (приложение N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга; утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) восстановление элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства осуществляется после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению элементов благоустройства.

В силу пункта 3.2.18 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875) производитель работ после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера обязан выполнить восстановление элементов благоустройства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после завершения работ и окончания срока действия выданного Учреждению ордера от 13.05.2019 N У-6555 элемент благоустройства (тротуар), нарушенный в результате производства работ, не восстановлен - в асфальтобетонном покрытии тротуара имеется просадка.

При этом Учреждение согласно указанному ордеру является как заказчиком, так и производителем работ (л.д. 84).

Производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Учреждением упомянутых требований законодательства Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения назначенного ему наказания и о малозначительности совершенного им административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-130974/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов