Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-9881/20 по делу N А44-82/2020

30 сентября 2020 г.

Дело N А44-82/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А44-82/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович, ОГРНИП 316532100063087, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского муниципального района, адрес: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Советская ул., д. 10, ОГРН 1025300653377, ИНН 5313000939 (далее - Администрация), о признании недействительным договора аренды от 20.07.2018 N 17 и взыскании 1 127 160 руб., уплаченных по этому договору в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2020 и постановление от 17.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мер приведенные истцом доводы о заключении им договора аренды под влиянием заблуждения, не учли, что площадь возможной застройки земельного участка составляет не более 1500 кв.м.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 17.05.2018 N 659 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:14:1303305:114 площадью 12 400 кв.м, находящегося по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, Пестовское сельское поселение, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования "спорт".

Сообщение о проведении аукциона было опубликовано в муниципальной газете "Информационный вестник Пестовского муниципального района", на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 09.07.2018 N 23 названные торги признаны состоявшимся, а Васильев А.В. как участник, предложивший наибольшую цену, - их победителем.

На основании указанного протокола Администрация (арендодатель) и Васильев А.В. (арендатор) заключили договор аренды от 20.07.2018 N 17 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 53:14:1303305:114 площадью 12 400 кв.м, находящий по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, Пестовское с.п., расположенный на землях населенных пунктов в территориальной зоне Р-1 (зона природного ландшафта), и имеющий разрешенное использование - "спорт".

Согласно пункту 2.1 Договор заключен сроком на 1 год и 6 месяцев с распространением его условий на отношения сторон с 20.07.2018.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Государственная регистрация Договора произведена 06.08.2018.

Предприниматель Васильев А.В., ссылаясь на то, что при заключении Договора он был введен в заблуждение относительно характеристик земельного участка, зоны допустимой застройки, а также возможности его использования в целях строительства объектов спортивной базы и проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным применительно к положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Администрации 1 127 160 руб., уплаченных предпринимателем по Договору в качестве арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае истец указывает на наличие на его стороне заблуждения относительно предмета сделки, ссылаясь на то, что не стал бы участвовать в аукционе, если бы знал об ограничениях застройки земельного участка, и что информация о таких ограничениях не была указана в аукционной документации.

Доводы предпринимателя, приведенные им в обоснование иска, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в аукционной документации и в Договоре указаны характеристики земельного участка, в том числе информация о его расположении в территориальной зоне Р-1 (зоне природного ландшафта) и виде разрешенного использования - "спорт".

Исходя из сведений об участке, указанных в информационном сообщении, содержания Договора, суды обоснованно посчитали, что предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого по результатам аукциона Договора и возможностей использования земельного участка исходя из установленного в отношении него градостроительного регламента и вида разрешенного использования.

Суды также учли, что при подписании акта приема-передачи земельного участка от 20.07.2018 арендатор подтвердил, что претензий к передаваемому участку не имеет, а также то, что до 14.11.2019 истец никаких претензий в отношении земельного участка не предъявлял.

При таком положении суды, не установив наличия правовых оснований для признания Договора недействительной сделкой по признакам, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А44-82/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева