Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-3131/20 по делу N А13-14297/2015

29 сентября 2020 г.

Дело N А13-14297/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А13-14297/2015,

УСТАНОВИЛ:

Паэглэ Михаил Оскарович 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 03.12.2015 Паэглэ М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420 (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило временно ограничить право Паэглэ М.О. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.05.2020, постановление от 16.07.2020 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым временно ограничить право Паэглэ М.О. на выезд из Российской Федерации.

Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование заявления; указывает, что к отзыву на апелляционную жалобу Общества на определение от 13.05.2020 финансовый управляющий приложил копию ответа публичного акционерного общества "Аэрофлот", согласно которому с даты введения в отношении Паэглэ М.О. процедуры реализации имущества гражданина последний совершил 16 международных перелетов.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о необходимости временного ограничения права Паэглэ М.О. на выезд из Российской Федерации; считает, что даже в отсутствие доказательств фактического несения должником расходов при совершении международных перелетов очевидно, что выезды Паэглэ М.О. за пределы Российской Федерации сопряжены с необходимостью расходования денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права Паэглэ М.О. на выезд из Российской Федерации Общество сослалось на то, что Паэглэ М.О. после снятия с учета по последнему месту своей регистрации (Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 18, кв. 51) на учет по другому месту жительства (пребывания) в Российской Федерации не встал, корреспонденцию, направляемую в его адрес по последнему месту своей регистрации, не получает, о месте своего фактического проживания (пребывания) в Российской Федерации, равно как за пределами Российской Федерации, ни суду, ни финансовому управляющему не сообщает; на протяжении более четырех лет с даты возбуждения производства по делу о банкротстве Паэглэ М.О. последний не принимал участия ни в одном судебном заседании, направляя вместо себя представителя, не раскрывающего сведений о месте жительства (пребывания) должника ни суду, ни финансовому управляющему.

Кроме того, Общество указало, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Паэглэ М.О. скрыл сведения о наличии гражданства Латвии, сведении о принадлежности ему и его супруге долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, счетов в банках, дебиторской задолженности, а также сведения об отчуждении должником и его супругой долей в уставных капитала хозяйственных обществ.

Заявитель полагал, что выезд Паэглэ М.О. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Общество указало, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства (выявления имущества должника, оспаривания его сделок) без личного участия или присутствия должника, а также доказательств того, что присутствие Паэглэ М.О. на территории Российской Федерации может каким-то образом повлиять на размер его имущества и удовлетворение требований кредиторов; документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, заявитель также не представил.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

К отзыву на апелляционную жалобу Общества на определение от 13.05.2020 финансовый управляющий приложил копию ответа публичного акционерного общества "Аэрофлот", согласно которому с даты введения в отношении Паэглэ М.О. имущества гражданина последний совершил 16 международных перелетов.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.05.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом.

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, исходили из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 2 Закона N 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суды посчитали, что Общество, ходатайствуя о временном ограничении права Паэглэ М.О. на выезд за пределы Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Общества о том, что возможный выезд Паэглэ М.О. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о временном ограничении права Паэглэ М.О. на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 13.05.2020 и постановления от 16.07.2020.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, а учитывая, что ограничение права Паэглэ М.О. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление Общества следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А13-14297/2015 отменить.

Временно ограничить право гражданина Паэглэ Михаила Оскаровича, 16.02.1958 года рождения, место рождения: г. Нальчик, последний адрес регистрации по месту жительства: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 18, кв. 51; СНИЛС 026-805-063-40, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев