Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9643/20 по делу N А56-59462/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-59462/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Моториной Н.В. (доверенность от 24.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Альтера" Васякиной Я.А. (доверенность от 06.10.2019),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-59462/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, офис 161, ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 54 658 руб. 52 коп. задолженности и 13 431 196 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда от 02.09.2016 N 20000000000000063981 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учли нарушения Обществом условий Договора в части порядка сдачи и приемки работ по их завершении в целом, отсутствие в Договоре условий о поэтапном выполнении работ, промежуточных сроках завершения работ, приемке отдельных видов работ по частям, а также не дали оценку недобросовестности поведения Общества, приступившего к выполнению работ, не предусмотренных Договором, без надлежащего согласования в отсутствие дополнительного соглашения к Договору. В части приемки-передачи объекта строительства и соответствующей документации, предусмотренной Договором, Обществом Договор также не исполнен. Предприятие полагает, что с учетом длительной просрочки выполнения работ по Договору, не допустило нарушений по его оплате, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему договорной ответственности за не оплату работ. При этом Предприятие полагает, что рассчитанный Обществом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.09.2016 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по оснащению автоматической пожарной сигнализацией (далее - АПС) зданий по адресу: г. Зеленогорск, Курортная ул., д. 1, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору), локальными сметами N 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; демонтаж), 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; монтаж), 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; пусконаладочные работы (далее - ПНР)), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; демонтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; монтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-1 (подвал и 1-2-й этажи главного корпуса, монтаж), 2094/14-86-ПС/1-2 (подвал и 1-2-й этажи главного корпуса; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-3 (подвал и 1-2-й этажи главного корпуса; демонтаж), (приложениями N 4-12 к Договору) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 Договора: начало работ - 05.09.2016 (пункт 2.1); окончание - 22.02.2017 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость подлежавших выполнению работ составила 19 270 009 руб. 89 коп.

Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов по унифицированной форме N КС-2 о приемке выполненных работ и справок по унифицированной форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов и справок при условии предоставления счета и счета-фактуры.

В силу пунктов 5.1 и 5.11 Договора по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику по два экземпляра актов о приемке формы N КС-2 и справку N КС-3, а также счет, счет-фактуру, технические акты, подтверждающие приемку скрытых работ и демонтажных работ (при необходимости), и иные документы.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения обязательств по Договору Общество представило копии подписанных Предприятием актов и справок по формам N КС-2, КС-3 от 23.05.2017 NN 1-КС2, 1-КС3, 2-КС2, 3-КС2, 4-КС2, 5-КС2, 6-КС2, 7-КС2, 8-КС2, 9-КС2, копию акта приемочной комиссии от 23.05.2017 N 204909, доказательство размещения публичной оферты на сайте санатория "Балтийский берег", работы в котором являлись предметом Договора.

Кроме того, на совместном совещании сторон протокол от 26.01.2017 N б/н на спорном объекте был согласован и Обществом выполнены дополнительные работы на сумму 54 658 руб. 52 коп., что подтверждено односторонним актом и справкой по формам N КС-2, КС-3 от 14.03.2017 N 1, полученными Предприятием 21.03.2017 согласно почтовому уведомлению N 19734207087196.

Общество, ссылаясь на неисполнение Предприятием встречных денежных обязательств по Договору в полном объеме, в досудебной претензии от 11.04.2019 N 230 потребовало погашения задолженности и уплаты неустойки.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в размере 19 270 009 руб. 89 коп. по оплате выполненных по Договору работ была погашена Предприятием в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 21.05.2019 N 14107 и явилось основанием для уточнения Обществом заявленных требований.

Рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы были выполнены Обществом, приняты Предприятием (акт приемочной комиссии от 23.05.2017 N 204909); Общество подтвердило необходимость выполнения дополнительных работ (протокол совместного совещания сторон от 26.01.2017 N б/н).

Письмом от 01.06.2017 N 24701-1/552 Предприятие сообщило Обществу о выполнении работы по Договору в полном объеме со ссылкой на акт от 23.05.2017 N 204909, о предоставлении исполнительной документации и отсутствии претензий к Обществу.

В соответствии с указанным актом предъявленная к приемке объект (АТП) введена в эксплуатацию с 30.05.2017.

Согласно акту и справке о приемке (оба документа от 14.03.2017) Общество выполнило дополнительных работ на 54 658 руб. 52 коп. Указанные документы были направлены Предприятию, но им не подписаны.

Неподписание названных документов не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, поскольку факт их выполнения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Мотивированный отказ от принятия дополнительных работ по Договору на 54 658 руб. 52 коп. Обществу Предприятием не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Суды правильно указали, что дополнительные работы носили самостоятельный характер, имели потребительскую ценность для Предприятия, их результат используется им в своей деятельности.

Надлежащими доказательствами стоимость выполненных работ Предприятием вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества стоимость дополнительных работ.

Ссылки Предприятия на то, что Договором не была предусмотрена поэтапная оплата работ и, соответственно, на правомерную задержку им подписания актов и справок по формам N КС-2, КС-3 до оформления Обществом единого акта, правомерно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие пункту 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения статей 401, 404 и 405 ГК РФ не подлежат применению ввиду отсутствия доказательств неисполнения встречных обязательств Обществом.

Представленный Обществом расчет, согласно которому неустойка составила 13 431 196 руб. 89 коп., проверен судами и признан верным, поскольку соответствовал условиям Договора и действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится и расчет неустойки, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод Предприятия о неправомерном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При рассмотрении заявления Предприятия о снижении на основании статьти 333 ГК РФ начисленной Обществом неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с Предприятия за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышал разумных пределов, а доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды, Предприятием в материалы дела не представлено; работы по Договору были выполнены Обществом за счет собственных средств без авансирования, размер начисленной Обществом неустойки обусловлен исключительно действиями самого Предприятия и продолжительностью просрочки по оплате (почти два года, 1 год и 11 месяцев).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, суд округа исходил из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления N 7).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 приостановлено исполнение решения от 27.02.2020 и постановления от 13.07.2020 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Предприятия и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, а, следовательно, ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату Предприятию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-59462/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 13 576 284 руб. 41 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.07.2020 N 22320.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова