Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-3312/20 по делу N А21-5863/2016

01 октября 2020 г.

Дело N А21-5863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии от Шамшиевой О.Б. представителя Баранова С.Г. (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамшиевой Ольги Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А21-5863/2016,

УСТАНОВИЛ:

Шамшиева Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьер Куйбышевский", адрес: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Талпаки, Молодежная ул., д. 2, ОГРН 1043915500254, ИНН 3916010563 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда от 12.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Шамшиевой Ольге Борисовне 31.05.2016 из кассы Общества 37 937 014,28 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки уполномоченный орган просил взыскать с Шамшиевой О.Б. в пользу Общества 37 937 014,28 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым сделка по выдаче Шамшиевой О.Б. 31.05.2016 из кассы Общества 37 937 014,28 руб. признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Шамшиевой О.Б. в пользу Общества взыскано 37 937 014, 28 руб.

В кассационной жалобе Шамшиева О.Б. просит отменить постановление от 17.06.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что в материалах дела о банкротстве Общества имеется расходный кассовый ордер N 74, в соответствии с которым Шамшиевой О.Б. 31.05.2016 из кассы Общества выдано 37 937 014,28 руб.; право на ознакомление с материалами дела, в результате реализации которого уполномоченный орган мог получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке, возникло у ФНС России 15.02.2017.

По мнению Шамшиевой О.Б., оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы сделки с предпочтением, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, соответственно, трехгодичного срока исковой давности отсутствуют.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шамшиевой О.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления ФНС России сослалась на то, что 31.05.2016 Шамшиевой О.Б. из кассы должника выдано 37 937 014,28 руб.

По утверждению уполномоченного органа, об указанной сделке ему стало известно после открытия в отношении Общества конкурсного производства при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о признании недействительными сделок по продаже имущества должника.

Из заявления следует, что в кассовой книге Общества за 2016 год, представленной при рассмотрении названных обособленных споров, в качестве назначения спорного платежа указано: "Выдано Шамшиевой О.Б. оплата задолженности за Новичкова Ю.Ю. по решению суда от 10.05.2016".

Ссылаясь на то, что Шамшиева О.Б. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ей должно было быть известно о наличии у Общества на дату получения денежных средств из кассы должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате погашения задолженности получила Шамшиева О.Б. преимущественное удовлетворение своих требований к Обществу по отношению к требованиям других кредиторов должника, ФНС России просила признать сделку должника по выдаче Шамшиевой О.Б. 37 937 014,28 руб. недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности взыскать указанную сумму с Шамшиевой О.Б. в пользу должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, при этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, постановлением от 17.07.2020 отменил определение суда первой инстанции от 29.01.2020 и удовлетворил заявление ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 29.01.2020 и постановления от 17.06.2010 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае выдача Шамшиевой О.Б. 37 937 014,28 руб. из кассы должника имела место 31.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (25.08.2016), таким образом, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 Постановления N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания сделки по выдаче Шамшиевой О.Б. из кассы Общества 37 937 014,28 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать 12.04.2017 - дату открытия в отношении Общества конкурсного производства, в то время как с настоящим заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд 28.12.2018.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что конкурсный управляющий Обществом, располагая первичными документами должника, не проанализировал сделки Общества, не подготовил надлежащий анализ финансового состояния с указанием сделок должника, не инициировал данный спор самостоятельно, в связи с чем ФНС России не имела возможности узнать о совершении оспариваемой сделки непосредственно после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Иных положений в отношении исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным кредитором, Закон о банкротстве не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении о банкротстве Общества Шамшиева О.Б. ссылалась на выплату ей 31.05.2016 из кассы Общества 37 937 014,28 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Шамшиевой О.Б. доводом о том, что право на ознакомление с материалами дела, в результате реализации которого уполномоченный орган мог получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке, возникло у ФНС России 15.02.2017, то есть до даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по выдаче Шамшиевой О.Б. из кассы Общества 37 937 014,28 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки носят предположительный, субъективный характер. При этом суд исходил из того, что отсутствие заинтересованности Шамшиевой О.Б. по отношению к Обществу установлено апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так как Шамшиева О.Б. не представила доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа об ее аффилированности по отношению к должнику, апелляционный суд, как считает суд кассационной инстанции, правомерно признал указанные доводы обоснованными.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что решениями налогового органа от 31.03.2016 N 1 и 2 в отношении Общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (земельных участков, транспортных средств, передаточных устройств, зданий, инструмента, машин и оборудования) на сумму 59 166 647,76 руб. и о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 40 367 490,90 руб.

С учетом того, что сделка по выдаче Шамшиевой О.Б. 31.05.2016 из кассы Общества 37 937 014,28 руб. совершена в период действия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон указанной сделки признаков злоупотребления правом, посчитал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, прав и охраняемых законом интересы третьих лиц - кредиторов Общества (статья 10 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Шамшиевой О.Б. доводы о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы сделки с предпочтением, основания для применения положений статьи 10 ГК РФ и, соответственно, трехгодичного срока исковой давности отсутствуют, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод апелляционного суда о том, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по выдаче Шамшиевой О.Б. из кассы Общества 37 937 014,28 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Так как апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 29.01.2020 и обоснованно удовлетворил заявление ФНС России, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А21-5863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамшиевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А21-5863/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев