Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-2250/20 по делу N А56-30632/2015

01 октября 2020 г.

Дело N А56-30632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Никифорова А.В. (паспорт), от акционерного общества "Торговый дом "Фармация" представителя Розова Д.Г. (доверенность от 25.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Империя-Содружество" представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича (Санкт-Петербург, ИНН 780200186546) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-30632/2015 (з. 45),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСоюз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Фармация", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - АО "ТД "Фармация", Общество, должник).

Решением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Общества. Конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Никифоров А.В. (далее - заявитель) 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим (организатор торгов) на электронной торговой площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (АО "РАД"), в отношении бездокументарных акций открытого акционерного общества "АГРОТРАНСАВТО" в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп.

С требованиями о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 18.11.2019, и договора купли продажи акций от 29.11.2019, заключенного между должником и ООО "Веста", 11.12.2019 обратился Болотный Н.Н., подавший заявку на участие в торгах на этапе снижения цены с 09.11.2019 по 12.11.2019. В целях восстановления нарушенного порядка торгов Болотный Н.Н. просил обязать конкурсного управляющего как организатора повторно провести торги посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 заявление Никифорова А.В. признано обоснованным.

Суд признал недействительными торги имуществом должника АО "ТД "Фармация" посредством публичного предложения по лоту N 1, результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019, и договор купли продажи от 29.11.2019, заключенный АО "ТД "Фармация" и ООО "Веста"; признал Никифорова А.В. с предложением о цене имущества 326 500 руб. победителем указанных торгов в отношении бездокументарных акций ОАО "АГРОТРАНСАВТО" в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп.

Болотному Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов имуществом должника АО "ТД "Фармация" и договора купли продажи от 29.11.2019.

Постановлением от 22.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 25.02.2020 в части признания Никифорова А..В с предложением о цене имущества 326 500 руб. победителем торгов в отношении бездокументарных акций ОАО "АГРОТРАНСАВТО" в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп.

Никифоров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.06.2020, определение от 25.02.2020 изменить в части уточнения требований, подлежащих удовлетворению, согласно заявленным требованиям, а именно:

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, победителем которых по лоту N 1 признано ООО "Веста", оформленные протоколом от 18.11.2019;

- признать недействительным договор купли-продажи акций от 29.11.2019, заключенный между АО "ТД "Фармация" и ООО "Веста", применить последствия недействительности сделки;

- признать Никифорова А.В. первым и единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника по лоту N 1: бездокументарных акций ОАО "АГРОТРАНСАВТО" в количестве 5 595 582 штуки на интервале снижения цены с 06.11.2019 10:00 - 08.11.2019 16:00 с предложением о цене имущества должника (326 500 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (225 000 руб.) и обязать организатора торгов в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда подвести результат торгов по лоту N 1.

В суд поступили отзывы конкурсного управляющего Арустамяна А.М. и ООО "Империя-Содружество", в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы.

АО "РАД" также направил в суд отзыв, в котором одновременно просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На отзыв конкурсного управляющего Арустамяна А.М. поступили возражения Никифорова А.В.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, период приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в отношении лота N 1: бездокументарных акций ОАО "АГРОТРАНСАВТО" в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп. определен организатором торгов с 05.10.2019 (10:00) по 14.11.2019 (16:00).

Данный период был разбит на тринадцать этапов (шагов) снижения цены. На первых десяти этапах заявок на участие в торгах не поступило. На 11-м интервале снижения (с 06.11.2019 по 08.11.2019), на котором начальная продажная цена имущества составляла 225 000 руб., подана заявка Никифоровым А.В. с ценовым предложением 326 500 руб. На 12-м этапе (с 09.11.2019 по 11.11.2019) поступили заявки от ИП Клепикова А.Н. и Болотного Н.Н. с предложениями выше начальной продажной цены на этом шаге (411 000 и 351 000 руб. соответственно). ООО "ВЕГА" подало заявку на 13-м, последнем интервале снижения цены с предложением 900 010 руб. 18.11.2019 организатором торгов составлен протокол об определении победителем торгов ООО "ВЕГА", с которым 29.11.2019 конкурсный управляющий от имени должника заключил договор купли продажи акций.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных выше норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указывалось ранее в пункте 1 информационного письма Президиума N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма N 101).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как верно указано судом первой инстанции, на торгах посредством публичного предложения снижение цены реализации производится поэтапно до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. При этом переход к следующему этапу снижения цены осуществляется только в случае отсутствия спроса по цене публичного предложения (отсутствия заявок на участие в торгах) на текущем этапе.

Победитель торгов в форме публичного предложения определяется на основании заявок, поступивших в определенный период проведения торгов, то есть на отдельном этапе снижения начальной цены продажи имущества должника.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в пределах этого срока представил заявку первым (при равных предложениях) либо предложил за это имущество максимальную цену не ниже начальной цены продажи. Прием и рассмотрение заявок после определения победителя торгов на очередном этапе не соответствует закону.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что невозможно рассматривать период действия публичного предложения, указанный в сообщении о проведении торгов (с 05.10.2019 по 14.11.2019) как установленный срок, поскольку он мог прерваться в результате подачи соответствующей требованиям закона заявки на любой стадии снижения цены, что фактически и произошло в результате подачи заявки Никифоровым А.В. Победитель торгов подлежал определению не по окончании срока действия публичного предложения (14.11.2019), а периода, в течение которого были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал установленным нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания победителем торгов Никифорова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Наличие спроса на продаваемое имущество должника и большое количество участников торгов, в рассматриваемом случае, способствовало увеличению как уровня конкуренции между участниками, так и итоговой цены за реализуемое имущество.

Реализация имущества должника на торгах обусловлена главной целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Поскольку при проведении оспариваемых торгов имелись от участников предложения, содержащие в несколько раз большую цену, чем была предложена Никифоровым А.В., и которые также были допущены к участию в торгах, то признание Никифорова С.В. победителем торгов при одновременном признании самих торгов недействительными является неправомерным и не соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку в рассматриваемом случае имелись не только существенные нарушения порядка проведения торгов, но и нарушения, приведшие к неправильному определению цены продажи, что свидетельствует о недействительности торгов в целом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги.

Так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции были установлены основания для признания торгов недействительными, а не решения организатора торгов по определению фактического победителя, то суд первой инстанции неправомерно одновременно при признании торгов недействительными определил победителя торгов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование положений Закона о банкротстве в совокупности с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела - при нарушении пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 1 стать 449 ГК РФ, по смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено или признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов, что и было заявлено истцом, на данные обстоятельства Никифоров А.В. указывал в отзыве на апелляционную жалобу, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения заявленных требований Никифоров А.В. просил:

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника АО "ТД "Фармация" посредством публичного предложения в электронной форме, победителем которых по лоту N 1 (бездокументарные акции 5 595 582 штуки ОАО "Агротрансавто" номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп. признано ООО "Веста", оформленные протоколом от 18.11.2019 и подписанные организатором торгов Арустамяном А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи акций от 29.11.2019, заключенный между акционерным обществом ТД "Фармация" в лице конкурсного управляющего Арустамяна А.М. и ООО "Веста" по итогам торгов по лоту N 1 и применить последствия недействительности сделки;

- признать Никифорова А.В. первым и единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника АО "ТД "Фармация" по лоту N 1: бездокументарных акций ОАО "Агротансавто" в количестве 5 595 582 штуки на интервале снижения цены с 06.11.2019 10:00 - 08.11.2019 16:00 с предложением о цене имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (225 000 руб.) и обязать организатора торгов Арустамяна А.М. в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда подвести результаты торгов по лоту N 1.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование, которое не было заявлено Никифоровым А.Н., признав недействительными торги в целом с одновременным признанием заявителя победителем торгов.

Согласно статьям 167, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по каждому из заявленных требований.

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ не устранены.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции в части признания Никифорова А.В. победителем торгов, суд апелляционной инстанции не отразил результаты апелляционного рассмотрения в отношении остальной части обжалуемого судебного акта.

Указанные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам обособленного спора, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки и разрешить дело при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-30632/2015 (з. 45) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко