Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-6450/20 по делу N А56-132651/2018

02 октября 2020 г.

Дело N А56-132651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-132651/2018/ход.3/о.м.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 принято к производству заявление о признании Сухорукова Олега Валерьевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 04.02.2019 в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 13.08.2019 Сухоруков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

В рамках дела о банкротстве Сухорукова О.В. общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 67-Н, оф. 3В, ОГРН 1097847147232, ИНН 7842409140 (далее - Общество), 27.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего Юновича С.В. заключить с Обществом договор купли-продажи имущества - доли в размере 120/194 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001012:1048, адрес: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14, лит. А, пом. 4-Н, общей площадью 193,5 кв. метров (далее - имущество).

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора купли-продажи в отношении спорного имущества, а также совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу любых регистрационных действий в отношении названного имущества до рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 19.05.2020, постановление от 16.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления об обязании Юновича С.В. заключить договор купли-продажи с Обществом; не дали оценки доводам Общества о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Как указывает Общество, вывод о судов о предположительном характере его доводов также ничем не мотивирован. Учитывая то, что участие Общества в повторных торгах обусловлено исключительно тем, что судом не были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения указанных торгов, Общество полагает заявленные им опасения обоснованными.

В отзыве, поступившем в суд 24.08.2020 в электронном виде, Юнович С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. По мнению Юновича С.В., воля Общества направлена на принятие обеспечительных мер в целях воспрепятствования повторному проведению торгов. Проведение повторных торгов, как указывает финансовый управляющий, явилось следствием уклонения Общества от заключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, где оно было признано победителем.

В ходатайстве, поступившем в суд 28.09.2020 в электронном виде, Юнович С.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Общество ссылалось исключительно на положения статьи 90 АПК РФ и указало, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Доводов в обоснование наличия указанной совокупности условий для принятия обеспечительных мер Обществом не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия названных доказательств, указал, что доводы Общества о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а кроме того, затягивают процедуру реализации имущества гражданина и увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства, в связи с чем определением от 19.05.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.07.2020 оставил определение от 19.05.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер являются предположительными. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявленные обеспечительные меры не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Общество, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, указывает на то, что являлось участником как первых, так и повторных торгов, проведенных Юновичем С.В. в отношении спорного имущества. При этом участие в повторных торгах обусловлено исключительно тем, что судом не были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения указанных торгов.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем, доводы Общества не свидетельствуют о наличии таких разумных подозрений.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ опровержение установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дополнительные аргументы, изложенные Обществом и не известные суду первой инстанции, могут явиться основанием для подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии Общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.05.2020 и постановления от 16.07.2020; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-132651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец