Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-8741/20 по делу N А13-10978/2018

02 октября 2020 г.

Дело N А13-10978/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А13-10978/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Лютикова Павла Александровича, ИНН 352828173969 (далее - Предприниматель, Лютиков П.А.), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2019 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Решением от 11.07.2019 Лютиков П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

В рамках дела о банкротстве Предпринимателя открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) 26.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Лютикова П.А. (далее - Реестр) требование в размере 688 786,79 руб.

Определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, требование Банка в размере 96 556,84 руб., в том числе 52 282,80 руб. долга, 27 274,04 руб. платы за пользование кредитом, 17 000 руб. штрафных санкций, признано установленным и включено в третью очередь Реестра. Суд определил, что требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра. В удовлетворении остальной части требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.02.2020 и постановление от 16.06.2020, принять новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь Реестра в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 11.02.2016. Указывая на перечисление Банку 18.01.2019 Предпринимателем 8 409,47 руб. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, Банк полагает, что срок исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылаясь на общие нормы о свободе договора и моменте заключения договора, Банк также считает, что факт подписания Предпринимателем договора без замечаний исключает возможность снижения штрафных санкций, обоснованно начисленных на основании этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 23.09.2020 в электронном виде, финансовый управляющий Илюхин Б.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лютиков П.А. (заемщик) и Банк (займодатель) 26.01.2008 заключили кредитный договор N 771-3769032-810/08ф (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Предпринимателю денежные средства на неотложные нужды в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, указанном в Приложении N 1 (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Лютиковым П.А. принятых по Договору обязательств Банк обратился в суд.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N 2-7028/2013 с Лютикова П.А. в пользу Банка взыскано 65 597,94 руб. по Договору по состоянию на 18.11.2013, в том числе: 60 680,36 руб. долга, 2 917,58 руб. процентов за пользование кредитом, 2 000 руб. неустойки, а также 2 167,98 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Поскольку решение Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N 2-7028/2013 исполнено Лютиковым П.А. не полностью, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по состоянию на 11.02.2019 в размере 688 786,79 руб., из которых 52 282,80 руб. основного долга, 0,82 руб. платы за пользование кредитом, 55 589,82 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, 580 293,14 руб. штрафа за просрочку оплаты основной задолженности, 620,21 руб. штрафа за просрочку перечисления платы за пользование кредитом, в третью очередь Реестра.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание заявление финансового управляющего и Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) о пропуске Банком срока исковой давности по части заявленных требований, а также заявление Лютикова П.А. о снижении заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования частично, в размере 96 556,84 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и постановлением от 16.06.2020 оставил определение от 20.02.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на обязательствах Лютикова П.А. из заключенного сторонами кредитного договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Займ и кредит" настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения Лютиковым П.А. обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N 2-7028/2013 и не опровергнут в рамках данного обособленного спора.

Основанием для обращения Банка с кассационной жалобой послужило применение судом первой инстанции срока исковой давности по части заявленных требований и снижение заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При обращении с заявлением о включении требования в Реестр Банком были учтены положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которой состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку первая процедура банкротства введена в отношении Предпринимателя 11.02.2019, размер и состав требования были определены Банком на указанную дату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лютиков П.А. и ФНС России заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного Лютиков П.А. и ФНС России вправе были заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Вместе с тем, по мнению Банка, срок исковой давности по части заявленных требований за период с 19.11.2013 по 11.02.2016 не является пропущенным ввиду того, что 18.01.2019 Предприниматель перечислил Банку 8 409,47 руб. в счет погашения задолженности по Договору.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений пункта 24 Постановления N 43, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом разъяснений срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу, в связи с чем перечисление Предпринимателем единственного платежа 18.01.2019 не влечет перерыва течения срока исковой давности в отношении всех остальных просроченных Лютиковым П.А. платежей, в том числе начисленных штрафных санкций.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о пропуске Банком срока исковой давности по части заявленных требований, срок уплаты по которым наступил ранее 11.02.2016, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Довод Банка об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления N 7, и исходил из того, что размер штрафных санкций, начисленных Банком, более чем в 11 раз превышает сумму основного долга, а установленный Договором размер неустойки значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и сам должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащей включению в Реестр неустойки до 15 000 руб.

Приведенные Банком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А13-10978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец