Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-9092/20 по делу N А42-7550/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А42-7550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджигадаева Романа Магиддиновича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А42-7550-1/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самур", адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4, корп. 9, ОГРН 1105108000227, ИНН 5108998658 (далее - Общество), определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019, Гаджигадаев Роман Магиддинович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 000 889 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 1 526 639 руб. 09 коп. как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля марки "Lexus LX570".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Гаджигадаев Р.М. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстацнии.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о корпоративном характере его требования является ошибочным. В спорных правоотношениях с Обществом Гаджигадаев Р.М. выступал как индивидуальный предприниматель, а не руководитель и участник должника. Податель жалобы полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов у судов отсутствовали основания для отказа кредитору во включении его требования в реестр кредиторов должника.

От Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности Общества перед Гаджигадаевым Р.М. установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу N А42-3809/2018, которым с должника в пользу индивидуального предпринимателя Гаджигадаева Р.М. взыскано 1 526 639 руб. 09 коп., и решением от 26.09.2018 по делу N А42-5999/2018, которым с должника в пользу индивидуального предпринимателя Гаджигадаева Р.М. взыскано 2 477 250 руб. 54 коп. задолженности по соглашению об отступном от 02.03.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гаджигадаев Р.М. с начала образования Общества является его единственным участником и до 17.03.2020 являлся генеральным директором должника.

Установив, что товарный заем был выдан кредитором Обществу 30.06.2012, соглашение об отступном заключено 02.03.2018, платежи за Общество производились в период с 27.06.2016 по 09.06.2017 - то есть в период, когда Гаджигадаев Р.М. являлся лицом, ответственным за эффективную деятельность должника, а также прекращение должником своей хозяйственной деятельности с 30.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений, который представлял собой способ увеличения оборотных активов Общества, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Признавая требование подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не опровергает правовую квалификацию характера заявленного требования применительно к специфике банкротных отношений. Отношения, связанные с банкротством, носят публичный характер, поскольку влияют не только на отдельных участников правоотношений, но и затрагивают публичные интересы, связанные с необходимостью достижения целей соответствующих процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что требования Гаджигадаева Р.М. как основанные на корпоративном участии, не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов, дополнительно отметив, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не лишает права на удовлетворение таких требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, однако считает необходимым внести изменения в судебные акты с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Судами установлен факт компенсационного финансирования Общества путем выдачи Гаджигадаевым Р.М. беспроцентного товарного займа на длительный срок - десять лет (впоследствии уменьшенный до пяти лет), заключению в дальнейшем соглашения об отступном и погашения кредитных обязательств за должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, и одновременно принимая во внимание, что по объективным причинам судом первой инстанции данные рекомендации не могли быть приняты во внимание, полагает судебные акты подлежащими изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, инициировавшего обособленный спор.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления Гаджигадаева Р.М. о признании его требования в сумме 1 526 639 руб. 09 коп. как обеспеченного залогом имущества должника подлежит отклонению.

С учетом установленного судами компенсационного характера отношений, сложившихся между кредитором и должником, суброгационные требования, основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Гаджигадаев Р.М. вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить очередность удовлетворения требования Гаджигадаева Р.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А42-7550-1/2019 изменить.

Признать требование Гаджигадаева Романа Магиддиновича в размере 4 000 889 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Самур", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев