Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-2257/20 по делу N А56-53160/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А56-53160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павловой Е.А., ее представителя Мокравцова М.В. по доверенности от 11.06.2020, представителя ООО "Стройресурс" Ефимовой В.И. по доверенности от 26.06.2019, представителя ООО "Акванорд" Борисова М.Г. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-53160/2019/з.12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, оф. 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, общество с ограниченной ответственностью "Акванорд" обратилось с заявлением о включении требования в размере 7 833 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Елену Александровну.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 29.06.2020, отказать в удовлетворении заявления ООО "Акванорд" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отношения между кредитором и должником по оказанию услуг носят фиктивный характер. Наличие актов по форме КС-2, КС-3 не является безусловным основанием для удовлетворения требований в отсутствие доказательств выполнения работ. Рабочая документация, разработка и согласование которой предусмотрены договором от 15.11.2016 N 1877-1, не согласована Ростехнадзором.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что, заключая договор от 01.03.2017 N 1811-5, Общество привлекло ООО "Акванорд" в качестве субподрядчика по договорам, заключенным с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"). Между тем доказательства согласования должником с ГУП "ТЭК СПБ" возможности привлечения к выполнению работ субподрядчика не представлены, акты выполненных работ между Обществом и ГУП "ТЭК СПБ" отсутствуют. Проект, предусмотренный договором от 01.03.2017 N 1811-5 по объектам, указанным в дополнительных соглашениях от 02.03.2017 N 1937, N 1939, Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга не согласовывался.

В судебном заседании исполнящим обязанности конкурсного управляющего Павловой Е.А. и представителем ООО "Стройресурс" поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Акванорд" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Акванорд" заявлены в связи с наличием у Общества задолженности по договорам от 15.11.2016 N 1877-1 и от 01.03.2017 N 1811-5 на оказание услуг по проектированию объектов строительства и необходимых вспомогательных сопутствующих услуг.

Согласно акту от 29.05.2018 N 22 должник принял от кредитора оказанные по договору от 15.11.2016 N 1877-1 услуги на сумму 80 000 руб., которые частично в сумме 40 000 руб. оплачены должником. Окончательный расчет по договору не произведен, сумма долга составила 40 000 руб.

В соответствии с актами от 20.05.2018 N 20, от 25.04.2019 N 13 должник принял оказанные кредитором услуги по дополнительному соглашению N 1938 к договору от 01.03.2017 N 1811-5 на сумму 2 733 000 руб. Оплата услуг не произведена.

Согласно акту от 04.03.2019 N 11 должник принял оказанные кредитором услуги по дополнительному соглашению N 1937 к договору от 01.03.2017 N 1811-5 на сумму 2 620 000 руб. Оплата услуг не произведена.

Согласно акту от 05.02.2019 N 9 должник принял оказанные кредитором услуги по дополнительному соглашению N 1939 к договору от 01.03.2017 N 1811-5 на сумму 2 440 000 руб. Оплата услуг должником не произведена.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате оказанных услуг на общую сумму 7 833 000 руб. ООО "Акванорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами: актами, подписанными представителями должника и кредитора, заверенными оттисками печатей организаций, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим 7 обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-662).

В настоящем случае Павлова Е.А. в своих возражениях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ставила под сомнение наличие долга Общества перед ООО "Акванорд", а также факт реальности оказания кредитором услуг со ссылками на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

Между тем суды в нарушение приведенных норм и разъяснений не применили к правоотношениям сторон принципы и требования к доказыванию, приведенные в пункте 26 Постановления N 35.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по оказанию услуг и их оплате.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае требование кредитора основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров на оказание услуг по проектированию и необходимых вспомогательных сопутствующих услуг для объектов строительства.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды исходили из того, что кредитором представлены в материалы дела акты, подписанные уполномоченными представителями должника и кредитора без возражений, заверенные оттисками печатей организаций.

В то же время в своих возражениях Павлова Е.А. ставит под сомнение реальность исполнения договора от 15.11.2016 N 1877-1, заключенного между Обществом и кредитором, ссылаясь на то обстоятельство, что из ответа Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 24.04.2020 исх. N 240-6055 следует, что рабочая документация, разработка которой предусмотрена условиями указанного договора, Ростехнадзором не согласовывалась, несмотря на наличие соответствующих условий в договоре.

Возражая относительно требований кредитора, основанных на договоре от 01.03.2017 N 1811-5, Палова Е.А. указывала на то, что исходя из условий дополнительных соглашений от 02.03.2017 к указанному договору кредитор в качестве субподрядчика обязался выполнить инженерные изыскания и разработку проектной, сметной и рабочей документации для объектов, в отношении которых должник обязался выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции тепловых сетей в рамках заключенных с ГУП "ТЭК СПб" договоров от 19.07.2016 N 28/ТС-16, от 26.08.2016 N 28/СИ-16, от 01.09.2016 N 38/ТС-16.

Между тем, сведений о согласовании должником с ГУП "ТЭК СПб" привлечение субподрядчика - ООО "Акванорд" материалы дела не содержат, акты приема-передачи выполненных работ между Обществом и ГУП "ТЭК СПб" не представлены.

Из банковских выписок следует, что платежи от ГУП "ТЭК СПб" по договорам от 19.07.2016 N 28/ТС-16, от 26.08.2016 N 28/СИ-16, от 01.09.2016 N 38/ТС-16 не поступали.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 03.06.2020 N 01-21-14-19746/20 результат инженерных изысканий по объектам, указанным в дополнительных соглашениях N 1937, N 1939, не согласовывался, несмотря на то, что это является обязательным условием в соответствии с Приложением N 2 к дополнительным соглашениям от 02.03.2017 N 1937, N 1939.

С учетом изложенного выводы судов о том, что выполнение работ подтверждается актами, подписанными в установленном порядке, в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, не соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 26 Постановления N 35.

Суд апелляционной инстанции предложил кредитору и должнику представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие реальность исполнения спорных договоров, однако такие доказательства не были представлены.

Поскольку кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам от 15.11.2016 N 1877-1, от 01.03.2017 N 1811-5, в том числе результат выполненных работ (разработанная рабочая документация), вывод судов о наличии оснований для включения требования ООО "Акванорд" в реестр требований кредиторов должника противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным ими доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права к установленным ими обстоятельствам, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему определение и постановление, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-53160/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Акванорд" отказать.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев