Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-1277/20 по делу N А56-53160/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А56-53160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павловой Е.А., ее представителя Мокравцова М.В. по доверенности от 11.06.2020, представителя ООО "Стройресурс" Ефимовой В.И. по доверенности от 26.06.2019, представителя ООО "СК КИФ" Шутенко А.С. по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-53160/2019/з.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом., офис 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, общество с ограниченной ответственностью "СК КИФ" обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 432 280 руб. основного долга и 3 085 658 руб. 20 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстацнии от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Елену Александровну.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит отменить определение от 30.01.2020 и постановление от 29.06.2020, отказать в удовлетворении заявления ООО "СК КИФ".

По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения между кредитором и должником носят фиктивный характер. Заключая договор от 20.04.2018 N 13/18, Общество привлекло ООО "СК КИФ" в качестве субподрядчика по договору, заключенному с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") от 15.12.2016 N 140. Между тем доказательства согласования должником с ГУП "ТЭК СПБ" привлечения к выполнению работ субподрядчика не представлены.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что наличие актов по форме КС-2, КС-3 не является безусловным основанием для удовлетворения требований. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, заключенных между Обществом и ГУП "ТЭК СПБ", и актах о приемке выполненных работ, подписанных между должником и кредитором, исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлено несоответствие по объемам выполненных работ, характеристикам труб, а также в датах и номерах актов и справок по форме КС-3. Доказательств наличия в распоряжении кредитора специальной техники для выполнения работ, предусмотренных договором от 20.04.2018 N 13/18, не представлено.

В судебном заседании Павловой Е.А. и представителем конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СК КИФ" возражал по жалобе, указав на неисследованность судами обстоятельств спора, просил направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "СК КИФ" заявлены в связи с наличием задолженности по договору подряда от 20.04.2018 N 13/18 (далее - Договор), согласно условиям которого кредитор обязался выполнить работы по строительству скрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения на объекте должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2018 N 01, от 30.07.2018 N 02, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2018 N 01, от 30.07.2018 N 02, которые подписаны уполномоченными лицами кредитора и должника, содержат оттиски печатей организаций.

С учетом авансового платежа в сумме 780 000 руб. и частичной уплаты долга задолженность должника перед кредитором составила 1 432 800 руб.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность должника за нарушение срока оплаты фактически выполненных кредитором работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку выполненные работы были оплачены должником не в полном объеме, кредитор на основании данного условия Договора начислил неустойку за период просрочки оплаты с 02.08.2018 по 20.09.2019 в общей сумме 3 099 981 руб.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-662).

В рассматриваемом случае Павлова Е.А. при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ставила под сомнение наличие задолженности Общества по Договору, а также реальность выполнения кредитором работ, обосновывая свои возражения конкретными обстоятельствами.

Между тем суды в нарушение приведенных норм и разъяснений не применили к правоотношениям сторон принципы и требования к доказыванию, приведенные в пункте 26 Постановления N 35.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по выполнению работ и их оплате.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Требование кредитора основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что кредитором представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2018 N 01, от 30.07.2018 N 02, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2018 N 01, от 30.07.2018 N 02, подписанные уполномоченными представителями должника и кредитора без возражений, заверенные оттисками печатей организаций.

В то же время Павловой Е.А. приводился довод о мнимости отношений между должником и ООО "СК КИФ" со ссылкой на наличие различий в актах, представленных кредитором, и актах приемки выполненных работ к договору от 15.12.2016 N 140, заключенному ГУП "ТЭК СПб" и должником, в объемах выполненных работ, а также характеристиках труб.

При этом исходя из ответа ГУП "ТЭК СПб" от 17.04.2020 исх. N 78-15/16838 согласование на привлечение ООО "СК КИФ" как субподрядчика со стороны ГУП "ТЭК СПб" не выдавалось.

В суде апелляционной инстанции Павлова Е.А. также указывала на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в распоряжении кредитора техники, необходимой для проведения работ по строительству скрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения в собственности ООО "СК КИФ" или сведений о ее аренде.

Вопреки положениям статей 168, 170 АПК РФ оценка этим доводам, имеющим существенное значение при проверке соответствия поведения сторон сделки требованиям статьи 10 ГК РФ, судами не дана.

Выводы судов о том, что выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными в установленном порядке в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, не соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 26 Постановления N 35.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-53160/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев