Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9817/20 по делу N А66-22087/2017

17 сентября 2020 г.

Дело N А66-22087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А66-22087/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Опора", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 184 884 руб. 65 коп. долга по оплате потерь электрической энергии за июль 2017 года, 151 304 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.08.2017 по 17.06.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.06.2019 по дату его погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107.

Определениями суда от 20.07.2018, 25.09.2018 и 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Индустрия", адрес: 171170, Тверская обл., Спировский р-н., пос. Спирово, Советская ул., д. 20, ОГРН 1087746263769, ИНН 7710708560, ООО "Индэн", адрес: 107045, Москва, Луков пер., д. 10, ОГРН 1087746667139, ИНН 7708671866, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Новгородская наб., д. 1А, ОГРН 1026901917415, ИНН 6915000053.

Решением суда от 19.08.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 169 217 руб. 75 коп. долга, 145 485 руб. 07 коп. законной неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 18.06.2019 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, решение от 19.08.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 165 411 руб. 84 коп. долга, 144 071 руб. 47 коп. законной неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 18.06.2019.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований по эпизоду определения объема потерь электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии (далее - ИПУ), установленных в жилых домах в г. Кувшиново, Тверской обл.

По мнению подателя кассационной жалобы, для взаиморасчетов сторон им правомерно применялись показания не ИПУ, а установленных на отпаечных опорах приборов учета электрической энергии, поскольку эти приборы соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Тверской обл., за исключением ряда зон.

Компания, являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства в спорном периоде обеспечивала передачу электрической энергии потребителям на территории Терской обл.

Заключенный в письменной форме договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь в объектах электросетевого хозяйства Компании в спорном периоде у сторон отсутствовал.

Полагая, что долг Компании по оплате потерь электроэнергии, возникших в объектах ее электросетевого хозяйства в июле 2017 года, составил 184 884 руб. 65 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции у сторон возникли разногласия, в частности относительно порядка определения объема потерь электрической энергии при ее передаче в жилые дома в г. Кувшиново, Тверской обл.

Компания настаивала на применении показаний приборов учета, установленных сетевой организацией в одностороннем порядке на отпаечных опорах.

Выявив, что названные приборы учета установлены при наличии в жилых домах введенных ранее в установленном законом порядке в эксплуатацию ИПУ, применяемых в качестве расчетных, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования Общества, заявленные по этому эпизоду исходя из показаний ИПУ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Передача электрической энергии в силу причин естественно-технологического характера сопряжена с определенными потерями, в связи с чем законодатель возложил на сетевые организации в числе прочих обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии в их сетях путем заключения договоров на приобретение соответствующих объемов электрической энергии (пункт 5 статьи 41 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 50 названных Правил, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) индивидуальный прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в том числе на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В соответствии с пунктом 80(1) Правил N 354 определение мест установки приборов учета, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями.

При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу пункта 136 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Как установлено пунктом 141 Основных положений, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным Основными положениями, в том числе к месту установки.

Общество представило в дело акты допуска в эксплуатацию ИПУ потребителей в жилых домах, показания которых оно использовало для определения объема потерь электрической энергии.

Суд первой инстанции установил и Компания в кассационной жалобе не оспаривает, что ИПУ допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательства невозможности применения показаний ИПУ в расчетах сторон Компанией не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерном определении Обществом объема потерь электрической энергии исходя из показаний ИПУ является правильным.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы указанный вывод не опровергают.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А66-22087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова