Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-4747/20 по делу N А56-88945/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А56-88945/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 02.07.2020), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 02.07.2020), от Щербы Игоря Юрьевича представителя Марковой С.А. (доверенность от 25.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Малахова Ю.А. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Щербы Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-88945/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", адрес: 396510, Воронежская обл., Каменский р-н, пгт. Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 2173668495878, ИНН 7826003745 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП, Служба), за счет казны Российской Федерации 9 295 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.08.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) и Щерба И.Ю. (единственный участник Общества).

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щерба И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Щербы И.Ю., истцом доказаны все необходимые факты: виновные действия ответчика, размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь между ними. Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, опубликованными в постановлении от 17.11.2015 N 50, т.е. после ареста спорного имущества.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам вины сотрудников ФССП - ответам прокуратуры города Санкт-Петербурга (от 14.11.2018 N 7-3758-2016) и Федеральной службы судебных приставов России (от 17.01.2017 N 00151/17/4722).

Представители Общества и Щербы И.Ю. в судебном заседании поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представитель ФССП и УФССП по Санкт-Петербургу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Маджиевым Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) 11.06.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 108734/15/78011 на основании исполнительного листа от 09.06.2017 ФС N 004982211, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35579/2015 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ООО "Вальтер Проект Бау", взыскатель), в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее истцу и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы. Копия данного постановления 18.06.2015 вручена представителю Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе: погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Вальтер Проект Бау".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015, передано на ответственное хранение Общества с установлением места хранения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10.

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 02.07.2015 спорное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - межрайонный отдел). Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Растригиной А.А. исполнительное производство N 108743/15/78011-ИП 14.07.2015 принято к исполнению с присвоением нового регистрационного N 12747/15/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава Растригиной А.А. от 13.08.2015 внесены изменения в постановление от 23.06.2015 о смене ответственного хранителя, а именно: установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015, арестованное имущество - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска, передан на ответственное хранение представителю Общества Овсянникову И.С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, ввиду достаточности иного имущества для погашения задолженности.

Общество указало, что упущенная выгода возникла в связи с неисполнением договора от 25.08.2014 N 25/08-1, поскольку в результате неправомерного изъятия погрузчика АМКОДОР с запретом пользования Обществу причинены убытки в сумме недополученного дохода в размере стоимости работ по второму этапу.

Полагая, что данные убытки причинены в результате незаконных действий должностного лица ФССП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ указывает на возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35579/2015.

Между тем, приведенные Обществом доводы относительно того, что установленный режим хранения погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В препятствовал нормальной хозяйственной деятельности юридического лица и повлек возникновение убытков, должной оценки судов не получили.

Как установлено судами, в обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор N 25/08-1 от 25.08.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2015, заключенный между ООО "Стройтехнологии" (исполнитель) и ООО "Профтехсервис" (заказчик) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО "Профтехсервис", примыкающего к железнодорожному пути N 31 станции Бушевец Московского региона Октябрьской железнодорожной дороги. Сторонами согласованы срок начала выполнения работ - 25.08.2014, срок окончания выполнения работ по первому и второму этапу - 31.08.2016, срок начала выполнения услуг по третьему этапу - 01.09.2016, а также срок окончания выполнения услуг по третьему этапу - 31.12.2018.

ООО "Стройтехнологии" ссылается на обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении договора N 25/08-1 от 25.08.2014.

Так, заказчик произвел авансовый платеж, а также согласовал проведение второго этапа работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования с ОАО "РЖД". Производство работ на железнодорожных путях производится в "окна" - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2014 N 3154р утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД".

Пунктом 3.6. названной Инструкции заявки на предоставление "окон" для выполнения спорного объема работ должны подаваться за 95 суток до начала работ.

Как следует из телеграммы ОАО "РЖД", такое "окно" предоставлено 24.07.2015.

Ссылаясь на непредставление доказательств того, что работы по договору, в том числе в "окно" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД" должны были производиться непосредственно и исключительно погрузчиком фронтальным одноковшовым АМКОДОР, суды проигнорировали аргументы Общества относительно специфики работ - удаленности и уникальность транспортного средства, а также отсутствия у Общества возможности замены такой техники.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что ООО "Профтехсервис" на основании пункта 16.1 договора уведомило ООО "Стройтехнологии" о расторжении договора с 01.07.2016, не указав при этом конкретные причины расторжения договора, поскольку это противоречит тексту уведомления (л.д.56 т.1).

Более того, ООО "Профтехсервис" направило Обществу претензию с требованием об уплате 1 500 000 руб. за неиспользование предоставленного "окна" и понесенных убытков.

Необходимо отметить, что ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, податели жалобы не учитывают, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности указанный факт не является достаточным. Суды правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и их размер; наличие между понесенными убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что обжалованные по делу судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в настоящем деле судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-88945/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов