Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-2041/20 по делу N А56-75464/2014

05 октября 2020 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Демидовой Н.В. (доверенность от 30.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.06.2020), от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78" Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" Арестовой Е.Б. (доверенность от 30.12.2019), представителя Козлова А.В. - Арестовой Е.Б. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Промстандарт" Арестовой Е.Б. (доверенность от 01.01.2020), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" Рыбалкина А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-75464/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 63, лит. Б., пом. 8-Н, ОГРН 1127847479176, ИНН 7801583766 (далее - ООО "Орион"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Орион" вернуть документы, подтверждающие основания возникновения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Флора (далее - ООО "Флора"), переданные во исполнение договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01, и обязании Общества вернуть ООО "Орион" денежные средства, внесенные в качестве оплаты по оспариваемой сделке, в размере 2 710 000 руб.

Определением от 31.05.2019 договор уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО "Флора", обязания ООО "Орион" вернуть Обществу документы, подтверждающие основания возникновения требования к ООО "Флора", переданные во исполнение договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017: договор от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 (вместе с приложением N 1 Спецификация), копию дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1, товарную накладную от 20.06.2014 N 147, товарную накладную от 30.09.2014 N 245, определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-1188/2016; и обязания должника вернуть ООО "Орион" денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017, в размере 2 710 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.01.2020 постановление от 18.10.2019 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 определение от 31.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орион" просит отменить определение от 31.05.2019 и постановление от 02.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовой возможности самостоятельного оспаривания сделки по продаже имущества должника, заключенной по результатам торгов, за исключением случаев, когда основание недействительности связано с формой, существенными условиями или иным пороком самой сделки.

ООО "Орион" считает противоречащим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии заинтересованности между ООО "Орион" и бывшим конкурсным управляющим Пахомовой Е.В.

Податель жалобы считает недоказанным довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственность "Ё-Авто", адрес: Москва, Тверской бульвар, дом 13, строение 1, этаж 6, помещение 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - ООО "Ё-Авто"), в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. и представители конкурсных кредиторов ООО "Ё-Авто", закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78", закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6", Козлова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Промстандарт" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 31.05.2019 и постановления от 02.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (поставщик) и ООО "Флора" (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 на сумму 318 845 375 руб. 40 коп. (далее - договор поставки). Заинтересованными лицами не оспаривается, что покупателю 20.06.2014 поставлено оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп.

В отношении ООО "Флора" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-1188/2016. В реестр требований кредиторов ООО "Флора включено требование Общества в размере 318 845 375 руб. 40 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "Флора" конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением об установлении в порядке пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статуса залогового кредитора, который возник, по его мнению, в силу закона из договора поставки. При проверке обоснованности указанного требования конкурсным управляющим ООО "Флора" предоставлено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, согласно которому товар, переданный Обществом в пользу ООО "Флора" в рамках договора поставки, в залоге у Общества не находится.

Конкурсный кредитор Общества - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) к договору поставки, заключенного ООО "Флора" и Обществом, недействительным.

По мнению Банка, дополнительное соглашение N 2 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, на дату заключения дополнительного соглашения частично не исполнял денежные обязательства, а в последующем вообще перестал их исполнять; сделка была совершена заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; последствием совершения оспариваемой сделки стала полная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Флора" за счет его имущества, поскольку названное имущество передано ООО "Флора" в залог третьему лицу, которое включено в реестр требований кредиторов ООО "Флора" как залоговый кредитор.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 принята к производству кассационная жалоба Сбербанка, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 16.11.2017.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2017, резолютивная часть которого была объявлена 16.11.2017, определение от 23.03.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В газете "Коммерсантъ" 16.09.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, на которое выставлены имущество и дебиторская задолженность Общества. В состав лота N 1 была включена дебиторская задолженность ООО "Флора" в сумме 300 467 426 руб. 46 коп.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 1081) от 07.11.2017 в данных торгах приняло участие только ООО "Орион", предложившее 2 710 000 руб. за указанный лот; ООО "Орион" признано победителем торгов.

По результатам торгов в форме публичного предложения Общество в лице конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. и ООО "Орион" 14.11.2017 заключили договор уступки права (требования) N 01, в соответствии с которым должник продал цессионарию права требования к ООО "Флора" в размере 300 467 426 руб. 46 коп. по цене 2 704 206 руб. 85 коп. Сумма внесенного цессионарием задатка в размере 541 000 руб. засчитывается в счет оплаты цены права требования (пункт 2.2 договора от 14.11.2017). Подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи права требования составляет 2 163 206 руб. 85 коп. (пункт 2.3 договора от 14.11.2017).

Согласно пункту 2.5 данного договора ООО "Орион" обязано перечислить подлежащую оплате сумму единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Переход права требования от цедента к цессионарию происходит в момент полной оплаты цессионарием цены продажи права требования и не требует подписания и составления акта приема-передачи и/или иных дополнительных документов (пункт 3.1 договора от 14.11.2017).

Платежным поручением от 11.12.2017 N 190 ООО "Орион" перечислило должнику 2 163 206 руб. 85 коп. в качестве оплаты по договору уступки от 14.11.2017.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к договору от 14.11.2017 стороны внесли изменения, изложив пункт 2.1 в новой редакции: в соответствии с протоколом об итогах проведения торгов от 07.11.2017 цена продажи (уступки) права требования составляет 2 710 000 руб. Также в новой редакции изложен пункт 2.3 договора от 14.11.2017: подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи права требования составляет 2 169 000 руб.

В дополнительном соглашении от 09.01.2018 стороны обязались с даты подписания данного соглашения урегулировать все взаиморасчеты в течение 30 рабочих дней. Платежным поручением от 09.02.2018 N 23 ООО "Орион" перечислило Обществу 5 793 руб. 15 коп., указав в назначении платежа на оплату по договору уступки права (требования) от 14.11.207 N 01.

После принятия судом кассационной инстанции постановления от 23.11.2017 конкурсный управляющий Пахомова Е.В. 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-1188/2016 (о банкротстве ООО "Флора"), просила заменить Общество на ООО "Орион".

В дальнейшем, при новом рассмотрении обособленного спора по заявлению Сбербанка о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору поставки суд первой инстанции определением от 24.01.2018 отказал в удовлетворении заявления Банка. Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 24.01.2018 отменено по безусловным основаниям; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2018 постановление апелляционного суда от 30.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Сбербанка отменено. Дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 2 к договору поставки признано недействительным.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился 01.04.2019 в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенного должником и ООО "Орион" (далее - договор уступки от 14.11.2017), и применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен, ООО "Орион" знало об указанной цели сделки, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Пахомовой Е.В., знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на то, что на момент проведения торгов и заключения оспариваемой сделки с победителем ООО "Орион" вопрос об обеспечении дебиторской задолженности залогом имущественных прав на переданное по договору поставки имущество не был разрешен, что сохраняло вероятность повышения ликвидности указанного имущества и интереса покупателей к нему. В условиях изложенных фактических обстоятельств, когда между конкурсными кредиторами, должником и ООО "Флора" имелся спор относительно наличия у Общества права залога, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки (Пахомова Е.В. и ООО "Орион") должны были воздержаться от купли-продажи имущества, в отношении которого не определены существенные его характеристики, напрямую влияющие на его стоимость и ликвидность.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 31.05.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по единственному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции постановлением от 10.01.2020 отменил постановление апелляционного суда от 18.10.2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм об исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 02.07.2020 оставил без изменения определение от 31.05.2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор уступки от 14.11.2017 заключен должником в лице конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. и ООО "Орион" по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования Общества к ООО "Флора" в размере 300 467 426 руб. 46 коп., возникших в связи с исполнением договора поставки от 05.06.2014. Цена продажи (уступки) права требования составляет 2 704 206 руб. 85 коп.

Коль скоро оспариваемая сделка заключена в рамках дела о банкротстве по результатам проведения процедуры торгов, основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Любая продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется с имуществом лица, в отношении которого принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), то есть установлена в судебном порядке неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. В связи с этим довод конкурсного управляющего о недействительности сделки, поскольку она совершена должником, который отвечал признаку неплатежеспособности, и поэтому заключенный на торгах договор причинил вред конкурсным кредиторам, является ошибочным, основанным на неверном применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора заинтересованные лица не поставили под сомнение соблюдение организатором торгов процедуры проведения торгов, в том числе правомерность допуска ООО "Орион" (единственного участника) к участию в торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что ООО "Орион" в силу аффилированности с конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. знало или должно было знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Между тем судами не учтено, что ООО "Орион" очевидно располагало сведениями о неплатежеспособности должника в силу того, что торги проводились в отношении дебиторской задолженности должника, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом). В связи с этим даже при доказанности аффилированности победителя торгов и конкурсного управляющего это обстоятельство (аффилированность) не имело бы правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках других ранее рассмотренных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве Общества, судами проверялась обоснованность требования конкурсного кредитора о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Флора". Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий Киселев Д.А. 28.05.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Флора", проведенные согласно объявлению в ЕФРСБ о проведении торгов от 13.09.2017 N 2077855,

- применить последствия недействительности торгов в виде:

1) признания недействительным договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенного должником и ООО "Орион";

2) обязании ООО "Орион" вернуть должнику документы, подтверждающие основания возникновения требования к ООО "Флора", переданные во исполнение договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01: договор от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 (вместе с приложением N 1 спецификация), копию дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1, товарную накладную от 20.06.2014 N 147, товарную накладную от 30.09.2014 N 245, определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-1188/2016;

2) обязании должника вернуть ООО "Орион" денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01 в размере 2 710 000 руб.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности отказано.

При рассмотрении указанных обособленных споров каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора уступки, судами не установлено. Доводы о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу дебиторской задолженности на торги, извещение о торгах, признание первых торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены, определение победителя торгов в форме публичного предложения, не были приведены заявителями.

Оспариваемый договор уступки заключен по итогам проведения торгов, при этом возможность принять участие в таких торгах имелась у неограниченного круга лиц - иное судами не установлено.

Доказательства того, что другие потенциальные участники торгов были отсечены в целях создания ООО "Орион" преимущества в участии в торгах, не представлены, на такие обстоятельства заявитель не ссылался.

Следовательно, довод конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об аффилированности конкурсного управляющего и ООО "Орион" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора исходя из его предмета и оснований. При этом в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ё-Авто" на вопрос суда подтвердила, что у организатора торгов отсутствовали основания для недопуска ООО "Орион" к участию в торгах.

В данном случае суды, не установив нарушений при организации и проведении процедуры торгов, в том числе в части допуска ООО "Орион" к участию в торгах и признания его победителем, признали недействительным договор уступки, заключенный по результатам проведения торгов.

Требование о признании торгов недействительными в рамках настоящего обособленного спора не заявлено. Между тем в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание недействительным договора, заключенного по результатам торгов, является правовым последствием признания недействительными самих торгов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что оспариваемый договор уступки является недействительным по основаниям, которые не относятся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Ранее конкурсный управляющий Киселев Д.А. 18.05.2018 обращался в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки от 14.11.2017, заключенного должником и ООО "Орион", и дополнительного соглашения к названному договору от 09.01.2018, ссылаясь на несоответствие условий сделки положениям пункта 2 статьи 112 Закона о банкротстве, поскольку должник получил оплату за уступленное право в полном объеме за пределами 30-дневного срока с даты заключения договора уступки. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-75464/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 63, литер Б, помещение 8Н/кабинет 3.5, ОГРН 1127847479176, ИНН 7801583766, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Ю.В. Воробьева