Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-9595/20 по делу N А13-2016/2011

06 октября 2020 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича (паспорт), от Носока Сергея Павловича - Кожевниковой А.М. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Носока Сергея Павловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А13-2016/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132, ИНН 3525137233 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Конкурсный управляющий 11.07.2017 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Носока Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 944 111 руб. 67 коп. и взыскании с него 10 278 134 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате безвозмездной передачи Ериковой Людмиле Леонидовне объектов недвижимости, а также 18 785 360 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по введению и хранению бухгалтерской документации Общества.

Определениями от 07.11.2018, от 01.04.2019 и от 19.11.2019 Правдивец (Неклюдова) Елена Сергеевна, Томилов Сергей Анатольевич и Ерикова Л.Л. привлечены к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Носока С.П. в пользу Общества взыскано 3 877 785 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.04.2020 и постановление от 17.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что безвозмездная передача Носоком С.П. своей жене имущества должника на сумму свыше 10 млн руб. не привела к возникновению у Общества признаков банкротства.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с Носока С.П. убытков. Податель жалобы исчисляет срок исковой давности по требованию о взыскании 10 278 134 руб. 16 коп. убытков с момента вступления в силу судебного акта, которым сделки должника признаны недействительными, а по требованию о взыскании 18 785 360 руб. 01 коп. убытков - с даты завершения судебного процесса по рассмотрению заявления об истребовании денежных средств.

В кассационной жалобе Носок С.П. просит отменить определение от 30.04.2020 и постановление от 17.07.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для привлечения Носока С.П. к субсидиарной ответственности, который исчисляет с даты вступления в законную силу первого судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Носока С.П. Представитель Носока С.П. поддержала доводы жалобы своего доверителя и возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2004, с указанной даты Носок С.П. являлся одним из его участников с долей в размере 1/3 уставного капитала.

В период с 30.11.2007 по 07.12.2010 Носок С.П. являлся директором Общества.

На общем собрании должника, состоявшемся 29.11.2010, были приняты решения о ликвидации Общества и назначении Неклюдовой Е.С. ликвидатором.

В качестве оснований для привлечения Носока С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий указал на нарушение обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, отчуждение имущества Общества Ериковой Л.Л. и непередачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, искажение документации.

В обоснование требования о взыскании с Носока С.П. 10 278 134 руб. 16 коп. убытков конкурсный управляющий сослался на то, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника установлено отсутствие у Ериковой Л.Л. реальной возможности оплатить переданные ей объекты недвижимости, рыночная стоимость которых составила 10 783 034 руб. 16 коп. Размер убытков конкурсный управляющий определил как разницу между стоимостью отчужденных объектов и стоимостью права требования Общества к Ериковой Л.Л., определенной на торгах.

В обоснование требования о взыскании с Носока С.П. 18 785 360 руб. 01 коп. убытков конкурсный управляющий указал на то, что с 2006 года по 2009 год Носок С.П. принял в кассу Общества денежные средства на сумму 26 878 408 руб. 76 коп., а расходные документы представил только на сумму 924 140 руб. 81 коп. При определении размера убытков конкурсный управляющий учел, что 7 168 907 руб. 94 коп. в кассу Общества не внесла Ерикова Л.Л.

Возражая против предъявленных требований, Носок С.П. заявил о пропуске сроков давности привлечения к ответственности по всем заявленным основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего, установил основания для привлечения Носока С.П. к субсидиарной ответственности только по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности по требованиям о взыскании с Носока С.П. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении Носока С.П. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в период с 2007 года по 2011 год, то есть до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период. Таким образом, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции, действующей до 05.06.2009, и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей в обозначенный период редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество было создано с целью строительства четырехквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28.

По итогам 2008 года размер кредиторской задолженности Общества составлял не менее 19 000 000 руб. Передача объектов долевого строительства участникам Общества предполагала уменьшение кредиторской задолженности на сумму 11 558 850 руб. Для погашения остальной части образовавшейся кредиторской задолженности Общество не располагало активами.

В реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включены требования по основному долгу на сумму 9 188 727 руб. 94 коп., погашения требований не производилось по причине отсутствия денежных средств.

По состоянию на 31.12.2008 величина кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых не погашены и включены в Реестр, составляла 5 225 147 руб. 87 коп.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что Носок С.П. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после подведения финансовых итогов 2008 года.

Суды обоснованно приняли во внимание сроки сдачи налоговой отчетности и указали, что о наличии признаков банкротства ответчик должен был узнать не позднее 31.03.2009, а обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2009.

Однако данных действий Носоком С.П. не осуществлено.

В ходе рассмотрения дела Носок С.П. не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода Общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

Судами установлено, что после 30.04.2009 у должника возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" в размере 3 877 785 руб. 20 коп., требования кредитора включены в Реестр.

Установив совокупность условий для привлечения Носока С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) обоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него 3 877 785 руб. 20 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы Носок С.П. при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не может начаться ранее проведения управляющим в рамках конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы и установлению факта недостаточности средств.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением до истечения трехгодичного срока с 23.05.2016 - даты реализации имущества должника, следовательно оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Ериковой Л.Л. заключены четыре договора долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к отношениям в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 24.07.2007 N 02/07) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, применяемой к отношениям, связанным с заключением договоров долевого участия в строительстве от 07.10.2009 N N 01/09, 02/09 и 03/09) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В результате оспаривания сделок должника признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 07.10.2009 N 01/09 и 02/09, в порядке применения последствий недействительности сделок с Ериковой Л.Л. в пользу Общества взыскано 2 312 000 руб.

В отношении остальных сделок, заключенных с Ериковой Л.Л., оснований для признания их недействительными вступившими в законную силу судебными актами не установлено, в том числе не подтверждены доводы об отсутствии оплаты со стороны Ериковой Л.Л.

Суды пришли к выводу о том, что заключение должником с Ериковой Л.Л. признанных недействительными договоров от 07.10.2009 N 01/09 и N 02/09 не привело к банкротству Общества. У должника по состоянию на 31.12.2008 уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 5 225 147 руб. 87 коп., требования которых включены в Реестр. Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Носока С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на нарушение Носоком С.П. обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также на неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, искажение информации (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Обществом не представил суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) помимо той, что имелась в наличии управляющих, повлияло на проведение процедур банкротства

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Носока С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков в суде первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Носока С.П. о пропуске срока конкурсным управляющим исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, совершенных с Ериковой Л.Л., в том числе по мотиву безвозмездности, 29.03.2012 и 16.04.2012.

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 29.03.2012 конкурсный управляющий знал о заявленных в качестве основания для взыскания убытков с ответчика Носока С.П. обстоятельствах безвозмездности передачи объектов в пользу Ериковой Л.Л. и имел возможность одновременной подачи заявления о взыскании убытков с Носока С.П.

Об обстоятельствах, заявленных конкурсным управляющим для взыскания с Носока С.П. 18 785 360 руб. 01 коп. убытков, конкурсному управляющему было известно в 2012-2013 годах, так как 09.04.2012 он обращался в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Носока С.П. передать документацию должника, а 15.08.2013 - с заявлением об истребовании у Носока С.П. денежных средств в размере 25 954 267 руб. 95 коп.

Однако с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в суд только 11.07.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суды обоснованно отклонили ссылки конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с момента вынесения определения суда от 09.06.2014, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, и с даты завершения судебного процесса по рассмотрению заявления об истребовании денежных средств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а не с момента признания обоснованными отдельных доводов заявителя в рамках других обособленных споров. Позиция конкурсного управляющего создает условия для искусственного продления течения срока исковой давности для восстановления нарушенного права. Данная ситуация может привести к ограничению права ответчика на судебную защиту путем возможности заявления об истечении срока исковой давности, установленного законодателем для обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взысканию убытков является верным.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств по делу не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Носока Сергея Павловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко