Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-8740/20 по делу N А13-6675/2018

05 октября 2020 г.

Дело N А13-6675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А13-6675/2018,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Алексей Николаевич, место проживания: г. Вологда, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Институт Вологдаинжпроект", адрес: 160034, г. Вологда, Новгородская ул., д. 2А, пом. 15, ОГРН 1023500876233, ИНН 3525081534 (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Подгурскому Михаилу Петровичу, место проживания: г. Вологда, о взыскании 957 355 руб. убытков в виде излишне выплаченной заработной платы за 2015 год (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 23.11.2018 в иске отказано.

Дьяков А.Н. подал апелляционную жалобу на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба возвращена её подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Дьяков А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Дьяков А.Н. просит определение от 06.02.2020 и постановление от 27.04.2020 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом отказано в допуске в судебное заседание представителя общества, не привлечены к участию в деле участники общества Степанова Г.С. и Лабичева Е.Ю., нарушено процессуальное право заявителя на ознакомление с материалами дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Податель жалобы полагает, что приведенные им обстоятельства являются новыми, а ответчик в рассматриваемый период ненадлежащим образом исполнял обязанности директора общества, присутствовал на собрании в составе членов правления саморегулируемой организации ассоциации "Изыскательские организации Северо-Запада" (далее - СРО), учредителем которой является общество.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что из протоколов заседаний правления СРО не следует, что ответчик, присутствуя на собрании, одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, считает, что таким образом существенным обстоятельством, объективно существовавшим, но о котором не было и не могло быть известно заявителю, являются юридически значимые факты исполнения ответчиком полномочий от имени (в пользу) иных лиц, учтённые в расчёте рабочего времени директора общества при начислении ответчиком себе заработной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что ответчик в период нахождения на должности директора общества ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и излишне получил за 2015 год заработную плату в сумме 957 355 руб. В правовом обосновании иска истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции посчитал недоказанным причинение убытков обществу действиями ответчика и отказал в иске.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что согласно расчетам заработной платы и табелю рабочего времени ответчик отработал в 2015 году: в январе - 120 рабочих часов; в марте - 168 рабочих часов; в апреле - 175 рабочих часов; приказом от 02.03.2015 N 5К с 04.05.2015 ответчик ввел режим неполного рабочего времени с 08 час до 12 час., с 02.11.2015 на основании приказа директора общества от 30.10.2015 N 6П введен режим полного рабочего времени; ответчик отработал в ноябре 159 рабочих час., в декабре 183 рабочих час.; в соответствии с протоколами заседания правления СРО, учредителем которой является общество, ответчик присутствовал на заседаниях правления СРО в январе, марте, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2015 г. Заявитель ссылается на то, что из протоколов заседаний правления СРО не следует, что Подгурский М.П., присутствуя на заседаниях правления, одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, что, по мнению заявителя, дает основания утверждать, что ответчик в рассматриваемый период ненадлежащим образом осуществлял обязанности директора общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что позиция заявителя выражается в представлении новых доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а направлены представление новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, и на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суд дал правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводам подателя жалобы апелляционный суд дал мотивированную оценку. Суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы при разрешении вопроса о пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку ходатайство направлено на получение новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных судом при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А13-6675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина