Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-4386/20 по делу N А52-3332/2017

06 октября 2020 г.

Дело N А52-3332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А52-3332/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2017 по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 182370, Псковская обл., Красногородский р-н, р.п. Красногородск, ул. лит. "А", Никандровой, д. 41, ОГРН 1026001942240, ИНН 6006000142 (далее - МУП "КРМПЖКХ", Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.01.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Владислав Викторович.

Конкурсный управляющий 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной постановлением Администрации Красногородского района (далее - Администрация) от 08.11.2016 N 510 "О принятии в муниципальную собственность и закреплении муниципального имущества в оперативное управление за Администрацией Красногородского района Псковской области" (далее - Постановление N 510).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Администрацию возвратить вакуумную машину ГАЗ-3309 модель КО503В, идентификационный номер VIN XVL482302G0006020, 2016 года выпуска, номер двигателя 955063, номер кузова 330700G0238580, номер шасси (рамы) Х96330900G1077991, цвет кузова белый (далее - транспортное средство) в конкурсную массу должника.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 06.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что факт передачи спорного имущества должнику подтверждается изданием ненормативного акта, закрепившего имущество на праве хозяйственного ведения за должником.

В отзыве Администрация просит оставить определение от 24.03.2020 и постановление от 06.07.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация приобрела транспортное средство на основании контракта от 12.09.2016.

Постановлением Администрации от 20.09.2016 N 410 "О принятии в муниципальную собственность и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "КРМПЖКХ" (далее - Постановление N 410), решено принять в муниципальную собственность муниципального образования "Красногородский район" транспортное средство балансовой стоимостью 1 480 783 руб. 32 коп. и закрепить его на праве хозяйственного ведения за должником с постановкой на баланс Предприятия.

Постановлением N 510 решено принять спорное транспортное средство в муниципальную собственность муниципального образования "Красногородский район" с балансовой стоимостью 1 480 783 руб. 32 коп. и закрепить в оперативное управление за Администрацией с постановкой на баланс; Постановление N 410 признать утратившим силу.

В дальнейшем на основании договоров от 30.12.2016 N 110, 29.12.2017 N 119, 31.01.2018 N 121, 01.03.2018 N 122, 30.04.2018 N 123, 31.05.2018 N 124, 29.06.2018 N 125, 31.07.2018 N 126, 31.08.2018 N 127, 01.10.2018 N 128, 01.11.2018 N 129 и соответствующих актов приема-передачи спорное транспортное средство передавалось Предприятию в безвозмездное пользование.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для признания оспариваемой сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт передачи спорного транспортного средства Предприятию в хозяйственное ведение.

Апелляционный суд с такими выводами согласился.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное движимое имущество за Предприятием не осуществлялась, постановка на баланс спорного имущества должником не производилась, акты приема-передачи транспортного средства в соответствии с постановлениями Администрации N 410 и N 510 отсутствуют, уплата платежей, связанных с владением машиной, обслуживанием, эксплуатацией транспортного средства, осуществлялась Администрацией.

Вопреки доводам подателя жалобы Постановление N 410, утратившее силу через полтора месяца после его принятия, в отсутствие доказательств передачи Предприятию транспортного средства, не подтверждает факт принадлежности его должнику на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А52-3332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Лесникова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 182370, Псковская обл., Красногородский р-н, р.п. Красногородск, ул. А.Никандровой, д. 41, ОГРН 1026001942240, ИНН 6006000142, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко