Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-10747/20 по делу N А66-7763/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А66-7763/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Смирновой П.И. (доверенность от 18.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Викторова Д.И. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А66-7763/2019,

УСТАНОВИЛ:

Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", адрес: 170004, город Тверь, 1-я улица за линией Октябрьской железной дороги, дом 1, ОГРН 1096900001252, ИНН 6950027026 (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 26.04.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адамант", адрес: 171987, Тверская область, город Бежецк, Большая улица, дом 27/30, ОГРН 1076906000775, ИНН 6906010217 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным. Кроме того, с Управления в пользу Отделения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 25.03.2020 отменено, в удовлетворении требований Отделения о признании недействительным предупреждения Управления от 26.04.2019 отказано.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2020 и оставить в силе решение от 25.03.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управление злоупотребило правом при вынесении предупреждения, поскольку показания свидетелей Ильиной С.А., Бякина А.С. и Нилова Д.А. опровергают утверждения антимонопольного органа о распространении Отделением информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте; данные доказательства проигнорированы судом апелляционной инстанции; письмо, направленное государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сонковского района (далее - Учреждение), не подлежит проверке на достоверность, так как не содержит информации о фактах, и оцениванию на предмет распространения дискредитирующих сведений о хозяйствующем субъекте-конкуренте, поскольку в нем отсутствует упоминание об Обществе; суд неправомерно принял во внимание информационное письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.12.2018 N 43-8785-19 "О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре" (далее - Письмо МЧС России от 25.12.2018), поскольку оно противоречит выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2019 по делу N А38-412/2019; противоречивы сведения, которые суд признал недостоверными, и сведения, которые требует отозвать Управление; заключенная между Обществом и Учреждением сделка о применении нового оборудования нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а предупреждение издано с целью скрыть нарушение.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 Отделение направило в адрес Учреждения копию приказа МЧС России от 05.09.2018 N 374 "О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России" (далее - приказ N 374) и пояснительную записку, в которой указано на восстановление названным приказом действия приказа МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" (далее - приказ N 743), а также на недопустимость использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо объектовых приборов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг").

Общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении Отделением антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении ложных сведений о порядке обслуживания и содержания оборудования системы передачи извещений.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление установило в действиях Отделения признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ Отделению выдано предупреждение от 26.04.2019 о необходимости принятия мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе посредством направления в адрес Учреждения и иных хозяйствующих субъектов (в случае направления аналогичной информации в их адрес) до 31.05.2019 информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Отделение, полагая, что предупреждение не соответствует закону, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, придя к выводу о наличии в действиях ВДПО признаков нарушения статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Отделения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае в качестве акта недобросовестной конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия Отделения, выразившиеся в распространении недостоверной информации о восстановлении действия приказа N 743 и о том, что ПАК "Стрелец-Мониторинг" является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подведомственных МЧС России отрядов и управлений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между Обществом и Отделением: Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Отделение также оказывает услуги в области противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ и, следовательно, оснований для вынесения Управлением спорного предупреждения. Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в вышеназванных действиях Отделения признаков недобросовестной конкуренции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды учли доказательства, направленные на опровержение утверждения Управления о фактах, ставших основанием для выдачи предупреждения. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей Ильиной С.А., Бякина А.С., Нилова Д.А. и установил отсутствие указания на Общество в распространенной информации, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения статьи 14.1 Закона N 135 - ФЗ.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения негативной информации о конкуренте, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Результатом данного проявления недобросовестной конкуренции является негативное изменение конкурентного положения потерпевшего хозяйствующего субъекта, выражающееся в отказе потребителей от товаров (услуг) "опороченного" конкурента и переходе к другим хозяйствующим субъектам (не обязательно исключительно к лицу, распространившему негативную информацию). Однако преимущества лица, распространившего негативную информацию, могут выражаться в притоке новых потребителей.

Объектом дискредитации в статье 14.1 Закона N 135 - ФЗ являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размер спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное). Указанный перечень не является закрытым.

Довод Отделения о том, что спорные сведения не подлежат проверке на достоверность, о неприменимости Письма МЧС России от 25.12.2018 кассационный суд отклоняет.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (с учетом позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указывается, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно учтя разъяснения, приведенные в Письме МЧС России от 25.12.2018, пришел к обоснованному выводу о несоответствии информации о восстановлении действия приказа МЧС России N 743 действительности. Отмена приказом N 374 приказа МЧС России от 29.01.2016 N 35 "О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России и организации работы по совершенствованию систем передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не возобновляет действие утратившего силу приказа N 743, так как в приказе N 374 отсутствуют соответствующие нормы. Действующим законодательством предусмотрено проведение процедуры подтверждения соответствия оборудования системы передачи извещений о пожаре, в том числе приборов объектовых и приборов пультовых оконечных, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом не ограничиваются тип указанных приборов, а также способы передачи информации при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны.

С учетом изложенного у хозяйствующих субъектов имеется право выбора системы передачи извещений о пожаре и обслуживающей организации в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пояснительной записке Отделение дает разъяснение об обязательном принятии на снабжение ПАК "Стрелец - Мониторинг" и о применимости иных систем только по корыстным мотивам и из-за недобросовестности. Изложенные в пояснительной записке сведения не носят предположительного характера. Стиль изложения указывает на реальность описываемых фактов (нарушения законодательства в случае использования иных систем передачи извещений о пожаре и наличия коррупционных оснований для такого использования).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционной инстанции об обоснованности предупреждения Управления и недостоверности распространенных Отделением сведений о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК "Стрелец-Мониторинг", является верным.

Довод Отделения о неисполнимости выданного предупреждения и различии сведений, признанных недостоверными судом и Управлением, подлежит отклонению.

В предупреждении Управления Отделению предлагается до 31.05.2019 принять меры по устранению последствий допущенного нарушения, в том числе посредством направления в адрес Учреждения и иных хозяйствующих субъектов (в случае направления аналогичной информации в их адрес) информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Подлежит отклонению в связи с его неотносимостью к настоящему спору довод о нарушении законодательства о контрактной системе закупок при замене оборудования Общества.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судебной проверке в настоящем деле подлежит наличие признаков административного правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения, при этом наличие или отсутствие нарушения может быть установлено только по результатам проверки и оценки доводов подателя жалобы Управления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены, по существу, на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Всем доводам кассационной жалобы и позициям лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции дал полную и объективную оценку, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора кассационная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеперечисленного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом норм пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса Отделению подлежат возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А66-7763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Возвратить Тверскому городскому отделению Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", адрес: 170004, г. Тверь, 1-я улица за линией Октябрьской железной дороги, д. 1, ОГРН 1096900001252, ИНН 6950027026, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 21.08.2020 N 1662.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев