Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-4577/20 по делу N А56-45590/2015

07 октября 2020 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Жаркова А.А. (доверенность от 16.04.2020), от Таврического Банка (акционерное общество) Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" Дудлина Р.В. (доверенность от 10.12.2019), от акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" Дудлина Р.В. (доверенность от 03.09.2019), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 28.12.2019),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича и Таврического Банка (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-45590/2015/разн1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество, ООО "ВЛК"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

Представитель учредителей Общества "ВЛК" - компания "Выборг Лимитед", адрес: 28 Эспаланада, Сент-Хелиер, Джерси JE1 8SB (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим Власенко Н.В. в части отнесения к конкурсной массе должника имущества, указанного в приложении N 1 к договору лизинга от 20.09.2012, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза"), адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1027809177714, ИНН 7825481883, к конкурсной массе должника и просила исключить имущество из конкурсной массы должника.

Одновременно Компанией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия по продаже (реализации любым способом) имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, согласно приведенному в просительной части заявления перечню.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 27.02.2020 отменено, заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власенко Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.07.2020, оставить в силе определение от 27.02.2020.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Конкурсный управляющий указывает, что на момент обращения Компании с ходатайством о принятии обеспечительных мер мероприятия по реализации имущества должника не проводились.

Конкурсный управляющий отмечает, что публикация инвентаризационных ведомостей в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), отчета об оценке имущества, не создает риска причинения Компании ущерба.

Податель жалобы согласен с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 27.02.2020, согласно которым Компания не обосновала невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие разногласий с Компанией относительно состава имущества должника.

Таврический Банк (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление от 06.07.2020, оставить в силе определение от 27.02.2020.

Доводы жалобы Банка аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества, Банка, общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", и акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Компания сослалась на то, что договором лизинга от 20.09.2012, заключенным между должником и ОАО "Выборгская целлюлоза", не предусмотрен автоматический переход к должнику права собственности на полученное имущество, обязательства по договору лизинга от 20.09.2012 должником не исполнены, следовательно, предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может быть продан на торгах.

Принимая истребованные Компанией обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременении имущества ООО "ВЛК" от 08.02.2019, которое было утверждено решением собрания кредиторов по предложению конкурсного управляющего, опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.11.2019.

В состав имущества, подлежащего реализации на торгах, включено лизинговое имущество.

Кроме того, установил суд, конкурсный управляющий делал попытки по продаже лизингового имущества в составе имущества должника - опубликовал объявления о проведении торгов от 01.03.2019, 21.05.2019, 31.07.2019 на сайте ЕФРСБ.

Апелляционный суд также в обжалуемом постановлении указал, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "ВЛК" рассматривается обособленный спор по требованию ОАО "Выборгская целлюлоза" (требование 60) об установлении собственника имущества, в отношении которого Компанией заявлены обеспечительные меры.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах конкурсного управляющего и Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление Компании о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время в суде находится спор, связанный с принадлежностью спорного имущества, находящегося в лизинге у Общества, и с выполнением обязательств по договору лизинга от 20.09.2012.

Суд кассационной инстанции также полагает, что апелляционным судом при отмене определения от 27.02.2020 и принятии обеспечительных мер верно были учтены пояснения Компании относительно дела N А56-26527/2017,.

Так, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", в рамках дела N А56-26527/2017 рассматривалось заявление VTB Bank (France) SA об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮК-Финанс" от 09.07.2015 по делу N 1-6554/2015.

К участию в указанном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОАО "Выборгская целлюлоза", ООО "ВЛК", компания с ограниченной ответственностью VYBORG LIMITED.

Определением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018, решение Третейского суда при ООО "ЮК-Финанс" от 09.07.2015 по делу N 1-6554/2015 отменено.

Суд первой инстанции, отменил решение третейского суда, так как пришел к выводу, что утверждение между сторонами мирового соглашения, на основании которого лизингополучатель, не исполнивший обязательств по оплате лизингового имущества, приобретает право собственности на имущество, независимо от того, обременено оно залогом или нет, противоречит и условиям договора лизинга (раздел 6), и положениям действующего гражданского законодательства. В условиях, когда в отношении ООО "ВЛК" была введена процедура банкротства, заключение мирового соглашения привело к тому, что у ОАО "Выборгская целлюлоза" возникло к ООО "ВЛК" право требования 9 144 349 100 руб., тогда как в случае сохранения договора лизинга было бы право лишь на получение лизинговых платежей, а при расторжении договора - на получение имущества и сальдо. Иными словами, действия сторон по заключению мирового соглашения привели к искусственному созданию задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд заявлением о принятии обеспечительных мер, Компания обращала внимание суда первой инстанции на то, что общая сумма лизинговых платежей составляет 7 316 000 000 руб. Со стороны ООО "ВЛК" были внесены лизинговые платежи только на сумму 810 000 руб., остальные лизинговые платежи, составляющие в настоящее время сумму не менее, чем 2 млрд. руб., а также выкупная цена предмета лизинга не уплачены.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, при наличия спора относительно принадлежности имущества, указанного в заявлении и в предмете договора лизинга.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о разрешении разногласий между Компанией и конкурсным управляющим.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении упомянутых норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Власенко Н.В. довод об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и Компанией относительно состава имущества должника не может быть принят, так как при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу и не проверяет обоснованность заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего и Банка о наличии публикаций на сайте ЕФРСБ и об отсутствии мотивированного обоснования невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, а также непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича и Таврического Банка (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова