Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-9314/20 по делу N А56-53593/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-53593/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Раваском плюс" Вечхайзер О.С. (доверенность от 22.04.2019), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раваском плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-53593/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раваском плюс", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, лит. А, пом. 20-Н, оф. 1Б, ОГРН 1157847356391, ИНН 7813234022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), 2 385 662 руб. 26 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 29.12.2018 N 3209852 (далее - договор), 180 000 руб. обеспечительного платежа, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 17.12.2019 изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 708 680 руб. 89 коп. задолженности, 66 012 руб. обеспечительного платежа, 34 590 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 24 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2019, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что отказ заказчика от приемки работ, переданных по акту от 29.12.2018 N 1, является немотивированным, поскольку претензия с отказом от его подписания направлена за пределами установленного договором срока. Общество считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по ремонту 38 автомобилей на сумму 676 981 руб. 37 коп. противоречащим материалам дела. Истец полагает, что отсутствие подписи исполнителя в заказах-нарядах не свидетельствует об их недействительности. Также Общество отмечает, что положения договора не содержат условий о возможности удержания 113 988 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору из обеспечительного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 29.12.2018 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту автотранспортных средств ответчика и передаче заказчику их результатов.

Содержание работ и требования к ним оговорены сторонами в Техническом задании (приложение N 1). При этом ремонтные работы подлежали выполнению подрядчиком по месту нахождения каждого транспортного средства.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 10 Технического задания (приложение N 1), где их началом определена дата подписания договора, а окончанием - 31.12.2018.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4 071 000 руб., с учетом 18% НДС (621 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней после получения счета и счета-фактуры.

В качестве обеспечительного платежа по договору подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 180 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2018 N 406 (том 1 л.д. 116).

В подтверждение факта выполнения работ на 68 транспортных средствах и подрядчик направил заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.12.2018 N 1 на общую сумму 2 385 662 руб. 26 коп., счет на оплату от 29.12.2018 N 37 и счет-фактуру от 29.12.2018 N 37.

В претензии (уведомлении) от 28.01.2019 N 890/ОКТ ДИ (том 1 л.д. 101-102) заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены Обществом не в полном объеме, отказался от подписания данного акта.

Кроме того, Компания, указывая на нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ, уведомила Общество о начислении в связи с этим неустойки на основании пункта 8.3 договора в размере 113 988 руб. и об удержании ее из обеспечительного платежа на основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензией от 28.03.2019 N 2019/03-04 (том 1 л.д. 103-115) подрядчик потребовал от Компании оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 385 662 руб. 26 коп., повторно направив в адрес заказчика акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Оставление указанного требования Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав его выводы недостаточно обоснованными. Суд посчитал мотивированным отказ заказчика от подписания акта от 29.12.2018 N 1 на сумму, превышающую 1 708 680 руб. 89 коп., поскольку признал, что доказательства, подтверждающие выполнение работ на остальную сумму долга, истцом не представлены.

Также апелляционный суд посчитал обоснованным удержание заказчиком начисленной за просрочку выполнения работ неустойки из обеспечительного платежа на основании статьи 381.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 02.07.2020 не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора (пункты 3.1-3.3) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежала оформлению актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами либо заказчик в течение 3 календарных дней должен был направить подрядчику мотивированный отказ от подписания этого акта.

Поскольку ответчик в указанный срок не направил Обществу мотивированный отказ от подписания акта от 29.12.2018 N 1, а оформил соответствующую претензию N 890/ОКТ ДИ лишь 28.01.2019, подрядчик настаивал на оплате всего объема работ, указанных в этом акте, считая их принятыми Компанией.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма N 51, при отказе заказчика от оплаты работ на основании оформленного в одностороннем порядке акта приемки результата работ заказчик не лишается права представить в суде свои возражения против требований подрядчика, а на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания такого акта.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отраженные в спорном акте от 29.12.2018 N 1 работы на сумму 676 981 руб. 37 коп. не могут быть признаны выполненными, поскольку подрядчиком в отношении 11 автомобилей не представлены документы, подтверждающие их выполнение; в отношении работ по замене карты водителя у 4 автомобилей заказ-наряд подписан от имени заказчика неустановленным лицом и не имеет печати заказчика, подрядчиком не представлены платежные документы об оплате данных работ контрагенту-субподрядчику; в отношении работ по замене карты предприятия у 10 автомобилей на заказах-нарядах отсутствуют подписи представителя и печати лица, который должен был выполнять работы - ООО "АвтоТахограф", со стороны заказчика спорные заказы-наряды также подписаны неустановленным лицом в отсутствие оттиска печати Компании, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату спорных работ указанному контрагенту, и не приложены доказательства активации тахографов, как это обусловливалось приложением N 1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что поименованные подрядчиком в спорном акте работы по ремонту 13 автомобилей на общую сумму 315 638 руб. 20 коп. условиями договора не предусматривались, а согласование их выполнения с заказчиком не производилось.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых истцом, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с ответчика 676 981 руб. 37 коп.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении части работ вследствие того, что заказчик своевременно не передал ему часть транспортных средств, была предметом исследования апелляционного суда и правомерно признана им несостоятельной.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Бремя доказывания вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств должником возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 Технического задания именно подрядчик письменно и за 5 дней с учетом Календарного плана (приложение N 2) должен был уведомить заказчика по электронной почте о дате приемки автотранспортных средств в ремонт, после чего автотранспортное средство подлежало передаче в ремонт по акту приема-передачи, подписываемому сторонами договора.

Истцом не доказано, что указанная обязанность им исполнена, а заказчик своими действиями/бездействием препятствовал передаче автотранспортных средств в ремонт.

Апелляционный суд, указывая на отсутствие оснований считать кредитора просрочившим, верно исходил из того, что подрядчик, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 Технического задания, но полагая, что выполнение работ не представляется возможным по вине заказчика, не заявил об этом ответчику и не приостановил работы в порядке статьи 719 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ответчик имел право начислить подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании пункта 8.3 договора в размере 113 988 руб.

Довод Общества о том, что Компания неправомерно согласно претензии от 28.01.2019 N 890/ОКТ ДИ уведомила подрядчика о зачете суммы обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства подрядчика по оплате неустойки, поскольку условие об обеспечительном платеже не было согласовано в договоре, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Истцом не учитывается, что указанное соглашение о внесении обеспечительного платежа не обязательно должно содержаться в тексте договора подряда.

Обществом не опровергается тот факт, что обеспечительный платеж в сумме 180 000 руб. перечислен Компании на основании извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора подряда с ответчиком, что свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения.

Установление требования об обеспечении исполнения служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства подрядчика, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ вносимые исполнителем денежные средства в качестве обеспечительного платежа обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика требований к подрядчику об уплате неустойки, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон лишь в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания указала на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, что явилось существенным нарушением условий договора и стало основанием для удержания заказчиком обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и соответствующим условиям договора. Факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, и в частности, заказами-нарядами датированными 2019 годом. Более того, произведенный ответчиком зачет не оспорен истцом в установленном законом порядке, равно как и не признан недействительной или незаконной сделкой.

Как правильно указал апелляционный суд, заказчиком правомерно удержана из обеспечительного платежа часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию с истца, поскольку подрядчиком обязательство исполнено с просрочкой, а неустойка в добровольном порядке не уплачена.

Учитывая, что произведенное Компанией удержание не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требование Общества о возврате заказчиком обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению только в сумме 66 012 руб.

Доводы кассационной жалобы Компании выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-53593/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раваском плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев