Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-10740/20 по делу N А56-40155/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-40155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Столовая" Скоробогатова Ю.И. (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Столовая" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-40155/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Невский-109", 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 109, кв. 10, ОГРН 1187847219120, ИНН 7842158425 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула К", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подъяческая ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027810325586, ИНН 7826078959 (далее - Компания), о взыскании 452 160 руб. неосновательного обогащения в качестве платы за размещение конструкций и оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2018 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро-Столовая", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 53, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1157847169435, ИНН 7840033445 (далее - Общество), и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671.

По ходатайству истца определением от 14.10.2019 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение от 26.03.2020 отменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 451 320 руб. неосновательного обогащения, 19 964 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.07.2020, оставить в силе решение от 26.03.2020.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что Товарищество не обращалось к Обществу с предложением заключить договор на использование фасада здания на платной основе, и что ответчику не было известно и принятии собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о платности использования общего имущества дома.

Общество также считает, что апелляционная жалоба Товарищества в связи с ее подачей после истечения предусмотренного законом срока на обжалование подлежала возвращению и оснований для ее рассмотрения по существу не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 109, лит. А (далее - МКД), принято решение, оформленное протоколом от 26.06.2018, о предоставлении Товариществу права заключать договоры об использовании общего имущества МКД на условиях, установленных правлением Товарищества.

Правлением Товарищества утвержден размер ежемесячной платы за использование общего имущества (фасада или иных объектов (частей) общего имущества) в МКД, установку и/или эксплуатацию рекламоносителей (рекламных конструкций) в размере 3000 руб. за 1 кв. м (протокол заседания правления от 08.08.2018).

Комиссией в составе представителей правления Товарищества и собственников помещений в МКД 08.08.2018 проведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома, по результатам которого составлен акт.

Как указано в акте от 08.08.2018, в ходе обследования фасада МКД выявлено размещение на фасаде дома со стороны Невского пр. над помещением 3Н конструкции размером 3,55 м х 0,35 м следующего содержания "СТОЛОВАЯ КАФЕ", на части фасада, выходящего на дворовую территорию, - шести кондиционеров размером 0,55 м х 0,8 м и двух вентиляционных воздуховодов размерами 18,7 м х 0,3 м и 18,7 м х 0,5 м.

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество, разместив названные конструкции, использовало общее имущество МКД и не вносило плату за такое использование, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада МКД общей площадью 18,84 кв.м за период с 01.08.2018 по 31.03.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что Товарищество не подтвердило обоснованность заявленных им требований по размеру, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований Товарищества о взыскании платы за использование фасада МКД в связи с размещением кондиционеров и воздуховодов, а также конструкции из слов "КАФЕ СТОЛОВАЯ", посчитал, что истцом подтвержден факт размещения ответчиком этого имущества в пределах части спорного периода, поэтому удовлетворил иск в части взыскания 451 320 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование фасада МКД за подтвержденные доказательствами периоды размещения имущества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений такого дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные воздуховоды, кондиционеры и конструкция с обозначением "КАФЕ СТОЛОВАЯ" были размещены на фасаде МКД Обществом - арендатором находящегося в здании нежилого помещения.

Обстоятельства использования фасада МКД для размещения указанного имущества в течение периодов, признанных апелляционным судом обоснованными, Обществом не оспорены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Товарищества в части взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества МКД, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из площади фасада, занятой имуществом ответчика, периода использования, подтвержденного доказательствами, и ставки платы, установленной в соответствии с решением собственников помещений МКД.

Приведенный Обществом довод со ссылкой на то, что ему не было известно о принятии собственниками помещений МКД решения о платности использования общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении апелляционным судом жалобы Товарищества со ссылкой на ее подачу по истечении срока на апелляционное обжалование отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально Товарищество обратилось с апелляционной жалобой 16.04.2020, направив ее посредством почтового отправления непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 данная жалоба была возвращена Товариществу ввиду несоблюдения порядка ее подачи.

12.05.2020 Товарищество с соблюдением требований части 2 статьи 257 АПК РФ подало апелляционную жалобу на решение от 26.03.2020, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке (т.д. 2, л. 27, 28).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопрос о принятии жалобы к производству установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае при повторной подаче 12.05.2020 апелляционной жалобы Товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 26.03.2020 и в обоснование этого ходатайства указало на подачу первоначальной апелляционной жалобы в пределах срока на обжалование, на неполучение возвращенных судом апелляционной инстанции материалов, а также на ограничения, связанные с введением режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, действовавшие до 12.05.2020.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные тем же Кодексом предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таком положении и применительно к обстоятельствам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения жалобы Товариществу, в связи с чем она подлежала рассмотрению по существу.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании в определении от 18.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству на восстановление срока на ее подачу, не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены постановления от 14.07.2020 оно не является.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-40155/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Евро-Столовая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева