Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9999/20 по делу N А56-92736/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-92736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Громовой М.С. (доверенность от 11.02.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 N 207/4/99д), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-92736/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 6 533 289 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства за период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство просят решение от 24.01.2020 и постановление от 26.05.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как считают податели жалоб, выставленные Обществом счета на уплату задолженности за пределами действия Контракта, а также оплата услуг связи, предоставленных Учреждению вне предмета Контракта, являются необоснованными; Общество неправомерно начислило задолженность за услуги, не являющиеся предметом закупок (услуги по предоставлению телефонной канализации и услуги за пользование радиоточкой).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель Общества возражала против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 23.06.2016 N 12-2016 (далее - Контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией (приложения N 1, 2, 3 к Контракту).

В силу пунктов 5.2, 5.3 Контракта услуги оказывались непрерывно, двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, без перерывов, цена единицы услуги была неизменна.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Контракта срок его действия - с 01.04.2016 по 31.12.2016.

В период действия Контракта Общество оказывало, а Учреждение оплачивало услуги телефонной связи.

Как указывает Общество, после истечения срока действия Контракта оно продолжало оказывать Учреждению услуги связи, а Учреждение продолжало пользоваться этими услугами; в период с июня по декабрь 2018 года Общество оказало Учреждению услуги местной, внутризоновой и междугородной связи на сумму 6 533 289 руб. 99 коп.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 30.05.2019 N 6200 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Так как Учреждение задолженность не уплатило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания Обществом Учреждению услуг на сумму 6 533 289 руб. 99 коп. в период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

При этом суды исходили из того, что Общество не могло прекратить оказание услуг связи, так как Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи является недопустимым, в связи с чем правомерно отклонили возражения Учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

Суды отклонили доводы Учреждения о необоснованности требований об оплате услуг по предоставлению телефонной канализации и за пользование радиоточкой, так как материалами дела подтверждается, что истец в рамках Контракта оказывал ответчику услуги по предоставлению в пользование телефонной канализации для размещения ведомственных кабелей связи, принадлежащих Министерству, а также услуги пользования радиоточкой с целью предоставления услуг радиосвязи.

Условия предоставления ответчику услуг радиосвязи и пользования телефонной канализацией предусмотрены спецификацией к Контракту.

Как следует из акта оказанных услуг за октябрь 2016 года, Общество оказывало Учреждению услуги по предоставлению в пользование мест телефонной канализации для кабеля до 20 мм, для кабеля до 30 мм, основной радиоточки мощностью 1 Вт.

Установив, что в период действия Контракта указанные услуги приняты без замечаний и оплачены Учреждением, доказательства отказа от размещения ведомственных кабелей связи в телефонной канализации и их демонтажа, а также отключения услуг радиосвязи не представлены, суды посчитали доказанным факт оказания данных услуг в спорный период и правомерным требование Общества об их оплате.

Поскольку доказательства погашения Учреждением задолженности за спорный период в деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

При обращении с иском Общество, ссылаясь на статью 123.22 ГК РФ, просило при недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что при недостаточности денежных средств у ответчика надлежит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В пункте 19 Постановления N 13 указано, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу указанных разъяснений, суду первой инстанции при удовлетворении иска следовало указать в резолютивной части на взыскание суммы задолженности с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, - с Министерства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 13 постановления N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения на взыскание сумм за счет казны Российской Федерации, что не соответствует порядку исполнения судебных актов, предусмотренному статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, и возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным обязательством обязанность исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения и указать, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание надлежит произвести с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, - с Министерства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-92736/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 6 533 289 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 55 666 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-92736/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.В. Дмитриев В.К. Серова