Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-10632/20 по делу N А21-7230/2017

07 октября 2020 г.

Дело N А21-7230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А21-7230/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестрезерв", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1035002009547, ИНН 5009040913, являясь акционером открытого акционерного общества "Система", адрес: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Козлову Алексею Петровичу о возмещении 1 567 619 737 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Арпеджио", адрес: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, корп. 2, оф. 416, ОГРН 1053909032451, ИНН 3912011372, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ПромИнвест", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 107, ОГРН 1103926006887, ИНН 3906224238, ООО "Альянс", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 301В, ОГРН 1103926006876, ИНН 3906224220 ООО "Перспектива", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 201, ОГРН 1103926006810, ИНН 3906224189, ООО "ЮнитПрестиж", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1037706005622, ИНН 7706288577.

ООО "ЮнитПрестиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Козлову А.П. и находящиеся у него или у других лиц, на сумму исковых требований 1 567 619 737 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 в удовлетворении этого заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮнитПрестиж", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.05.2020 и постановление от 18.07.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Податель жалобы полагает, что наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер подтверждено им необходимыми доказательствами.

Суды, по мнению подателя жалобы, не приняли во внимание то обстоятельство, что после принятия настоящего иска к производству Козлов А.П. с целью уменьшения объема своего имущества произвел отчуждение долей в уставных капиталах ООО "Альянс" и ООО "Проимнвест".

Непринятие испрашиваемых ООО "ЮнитПрестиж" обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить ему значительный ущерб и затруднить исполнение решения по настоящему делу в случае принятия судебного акта в пользу истца.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЮнитПрестиж" указало, что вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение ответчиком противоправных действий в отношении имущества Общества и причинение обществу ущерба, Козловым А.П. совершаются действия по реализации долей в уставном капитале ООО "Альянс" и ООО "Проминвест", а также прекращению деятельности ряда контролируемых им организаций.

Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы ООО "ЮнитПрестиж", правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

Доказательства того, что в дальнейшем ответчик намерен уклониться от исполнения судебного акта, совершает действия, направленные на списание денежных средств и отчуждение имущества во избежание обращения взыскания на него, не представлены.

Отчуждение ответчиком долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью само по себе о наличии такого намерения не свидетельствует, на обстоятельства безвозмездности такого отчуждения заявитель не ссылается.

Суды также учли, что деятельность ряда учрежденных ответчиком организаций, которые указал заявитель, прекращена в 2007, 2011 и 2012, то есть до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 18.05.2020 и постановления от 18.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А21-7230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева