Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10047/20 по делу N А56-93718/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-93718/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" Кутузовой Е.В. (доверенность от 28.11.2019),

от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт- Петербурга" Чернышевой О.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-93718/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, каб. 32, ОГРН 5067847543946, ИНН 7816401296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 3 196 875 руб. неосновательного обогащения и об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной по пункту 6.7 государственного контракта от 08.09.2015 N 10/15 (далее - Контракт), до 1 000 руб.

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 696 875 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что внесенная Обществом Предприятию неустойка в виде штрафа в размере 3 196 875 руб. носит добровольный характер и потому снижение судами неустойки до 500 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) в установленный срок в соответствии с техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту) выполнить работы по строительству перемычки от шахты N 1/27 (пр. Обуховской Обороны, д. 33), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2.8 Контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ на объекте в соответствии с требованиями правил техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.7 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены Контракта в виде фиксированной суммы 3 196 875 руб. по реквизитам, указанным заказчиком в требовании об уплате штрафа.

На основании пункта 7.1 Контракта в обеспечение его исполнения Общество предоставило банковскую гарантию от 02.09.2015 N Г-2015-61/СПБ, выданную публичным акционерным обществом "ОФК БАНК" (далее - Банк).

По результатам проверки выполнения требований охраны труда, промышленной безопасности и производственного контроля Предприятие выявило со стороны Общества нарушение правил пожарной безопасности, о чем составлен акт от 14.04.2016.

Предприятие в адрес Общества 17.06.2016 направило требование об уплате штрафа в размере 3 196 875 руб.

Общество в письме от 11.08.2016 выразило несогласие с вменяемыми ему нарушениями, зафиксированными в одностороннем акте и указало на отсутствие оснований для начисления ему штрафа по пункту 6.7. Контракта.

Предприятие, воспользовавшись правом бенефициара, предъявило требование об уплате штрафа Банку.

Согласно подпункту "а" пункта 4.6 договора о предоставлении банковской гарантии от 02.09.2015 N Г-2015-61/СПБ гарант (Банк) имеет право потребовать от принципала досрочного формирования у гаранта денежного покрытия выданной гарантии на всю ее сумму и предъявить аналогичные требования залогодателю, в том числе в случае ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту с бенефициаром, на котором основана гарантия, указанная в пункте 1 договора.

Общество, во избежание реализации Предприятием указанного требования платежным поручением от 13.08.2016 N 286 перечислило Предприятию 3 196 875 руб. неустойки, при этом повторно указав на свое несогласие с ее начислением.

Полагая, что перечисленная Предприятию сумма является неосновательным обогащением, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление неустойки было обусловлено неизбежностью списания в связи с предъявлением Предприятием требования по банковской гарантии, т. е. в отсутствие признака добровольности уплаты штрафа, и исходя из обстоятельств возникшего спора, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование начисления неустойки Предприятие сослалось на факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту в части выполнения работ на объекте в соответствии с требованиями правил техники безопасности, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в связи с чем заказчик начислил штраф в соответствии с положениями пункта 6.7 Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили наличие оснований для начисления Обществу штрафа.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 Постановления N 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании 333 ГК РФ.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у Общества обязательств перед Банком по полученной банковской гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление штрафа в пользу Предприятия не носит добровольный характер. В данной ситуации, как указали суды, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой Общества во избежание их взыскания Банком в рамках банковской гарантии.

В данном случае суды, изучив представленные в дело доказательства и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие признака добровольности уплаты неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 500 000 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу подразумевает необходимость переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделена, оснований для изменения судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-93718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов