Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-6284/20 по делу N А42-6161/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А42-6161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" и акционерного общества "Мурманскпромстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А42-6161/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", адрес: 183038, г. Мурманск, Ленинградская ул., д. 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманскпромстрой", адрес: 183052, г. Мурманск, Прибрежная автодорога, д. 17, ОГРН 1025100840269, ИНН 5190400236 (далее - Общество), о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата единовременного платежа по государственному контракту от 17.07.2017 N 36-2017 на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 автомобиля в поселке городского типа Умба" (далее - Контракт), 220 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2019 по 14.06.2018.

Общество предъявило к Учреждению встречный иск о признании решения Учреждения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от Контракта недействительным и обязании Учреждения удалить (аннулировать посредством перевода в статус "недействующей") из единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2020, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска.

Учреждением и Обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта "Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба" для государственных нужд Мурманской области в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, шифр 0913-01, техническим заданием (приложением N 1), календарным графиком выполнения работ (приложением N 2), спецификацией (приложением N 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Начало выполнения работ - с даты подписания Контракта; срок окончания выполнения работ - 01.07.2019 (пункты 2.2.1, 2.2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 4).

Цена Контракта составляла 84 405 068 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ за истекший месяц являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), сводный акт о приемке выполненных работ (КС-2), счета и счета-фактуры (при необходимости).

На основании пункта 12.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 12.4 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется подрядчику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 N 3 к Контракту стороны согласовали пункт 3.6, на основании которого заказчик должен был перечислить на расчетный счет подрядчика единовременный платеж в размере 13 000 000 руб.

Вычет единовременного платежа должен был производиться при расчетах за выполненные работы по Контракту с последующим удержанием суммы единовременного платежа в последнем платеже, при этом остаток работ по Контракту должен превышать сумму аванса.

Контракт вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 01.10.2019 (пункт 13.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 4).

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта Учреждение платежным поручением от 27.12.2007 N 379896 перечислило Обществу единовременный платеж в размере 13 000 000 руб.

Учреждение 15.03.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Информация об отказе от исполнения Контракта включена в Единую информационную систему государственных закупок.

Учреждение 23.04.2019 направило Обществу претензионное письмо с требованием возвратить единовременный платеж в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд к Учреждению соответствующим встречным иском.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как первоначальных, так и встречных.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены положения части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также положения пункта 12.3 Контракта, суды исходили лишь из позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу от 10.04.2019 N 051/06/104-197/2019 об отказе включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами не дана оценка доводу Учреждения, что с момента подписания дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 4 к Контракту до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не было сдано, а Учреждением - принято ни одного вида работ в соответствии с календарным графиком. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами не подписывались.

Несмотря на указание на данное обстоятельство как на одно из оснований иска и один из доводов апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ни в решении, ни в постановлении никак его не оценили.

Выводы судов о том, что Общество исполняло условия Контракта и было заинтересовано исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт невключения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является достаточным основанием для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств дела, на которые ссылались стороны спора и которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из заявленных требований по первоначальному и встречному исков (статьи 6, 8, 9, 271 АПК РФ), соответственно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков преждевременны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды создали правовую неопределенность. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Признавая Контракт прекращенным, суды не указали правовые основания его прекращения.

Суды не применили подлежащие применению нормы права, регламентирующие основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, надлежащим образом не исследовали и не оценили обстоятельства, которые легли в основу решения об одностороннем отказе, обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 статьи 287 указанного Кодекса влечет отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, определить нормы материального права, которые могут быть применимы к правоотношениям сторон, исследовать основания одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, содержащиеся в решении Учреждения, и соответствующие правовые последствия такого отказа, всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства и установить все значимые для дела обстоятельства; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А42-6161/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова