Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-5049/20 по делу N А13-17104/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А13-17104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А13-17104/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 71, пом. 14, ОГРН 1063525105962, ИНН 3525169250 (далее - ООО "Гамма"), о взыскании 50 418 505 руб. задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 N В-023ЮЛК-15, 22 906 879,13 руб. процентов за пользование кредитом, 21 097 823,73 руб. штрафов; к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит", адрес: 160000, Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210, ОГРН 1133525022245, ИНН 3525316024 (далее - ООО "Аудит"), об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 2, по договору об ипотеке от 11.08.2016: на здание спортивного корпуса, нежилое, 1-этажное, общая площадь 996,7 кв.м, инв. N 3715, лит. А-АЗ, кадастровый номер 35:24:0202001:72; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202001:41 категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживание здания спортивного корпуса, общая площадь 7337 кв.м; забор из кирпичных столбов и металлических решеток, примыкающий к зданию спортивного корпуса, протяженность 105 м, инв. N 3715, лит. I, кадастровый номер 35:24:0202001:278; спортплощадку с асфальтовым покрытием по щебеночному основанию, общая площадь 1308,2 кв.м, инв. N 3715, лит. II, кадастровый номер 35:24:0202001:197; спортплощадку с асфальтовым покрытием по щебеночному основанию, общая площадь 587,4 кв.м, инв. N 3715, лит. III, кадастровый номер 35:24:0202001:196, установив начальную продажную стоимость в размере 44 869 825 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркет", адрес: 129626, Москва, Рижский пр., д. 9, ОГРН 1067746308937, ИНН 7717551396 (далее - ООО "Финмаркет"), об обращении взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке от 25.05.2017 - земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения административного здания, общая площадь 1 253 кв.м, адрес объекта: Ярославль, ул. Городской Вал, д. 36, кадастровый номер 76:23:031007:18, - установив начальную продажную стоимость в размере 5 515 000 руб.

После принятия искового заявления к производству Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Гамма", что бы оно собой ни представляло и где бы оно ни находилось, в том числе на имущественные права, денежные средства в пределах 94 423 207,86 руб., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении переоформления прав на недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), в том числе регистрацию перехода прав собственности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям, арест денежных средств распространяется на сумму задолженности ООО "Гамма" перед Банком.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участников дела, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Банк сослался на недобросовестное поведение ООО "Гамма", выраженное в неисполнении своих обязательств по кредитному договору, способствовании увеличению задолженности перед Банком, что в свою очередь затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90 и 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды указали на недоказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, поскольку Банк не доказал отсутствие у ООО "Гамма" денежных средств и имущества, необходимого для исполнения решения суда. Кроме того, Банк не обосновал свой довод о том, что ООО "Гамма" предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, денежных средств в целях воспрепятствования исполнению судебного акта, который будет принят по существу спора.

При отсутствии доказательств подтверждения означенных обстоятельств указание Банка на возможные негативные последствия для исполнения судебного акта носит предположительный характер и сводится к констатации возможных для Банка негативных последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа в принятии судами двух инстанций обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А13-17104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов