Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-5126/20 по делу N А56-68426/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-68426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТО" Королева В.Л. (доверенность от 02.04.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-68426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, к. 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании убытков в размере 1 183 738 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что Обществом не представлены доказательства наличия необходимых квалифицированных трудовых ресурсов, оборудования, транспортных средств для доставки оборудования к месту работ. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у Общества возможности исполнить контракт. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31153/2018 было установлено недобросовестное поведение Комитета при заключении контракта в рамках рассматриваемой закупки, поскольку в тексте судебных актов по указанному делу такие выводы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил по мотивам письменного отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 Комитетом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) было размещено "Извещение о проведении открытого конкурса от 29.01.2018 N 0172200003118000031".

Предметом конкурса являлось право заключения контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов: пос. Серово, пос. Ушково и г. Зеленогорск (далее - Контракт).

Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС 09.02.2018, закупка N 0172200003118000031 переведена на этап "Подача заявок".

Общество 26.02.2018 подало заявку на участие в конкурсе. Заявке присвоен номер 2, предлагаемая цена Контракта - 5 897 000 руб.

На сайте ЕИС 27.02.2018 размещен "Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 27.02.2018 N ПВК1" для закупки N 0172200003118000031, в соответствии с которым поданная Обществом конкурсная документация содержит всю необходимую информацию согласно перечню документов, необходимых для участия. По результатам рассмотрения заявок Общество было допущено к участию в конкурсе.

02.03.2018 на сайте ЕИС размещен "Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 N ПР01" для закупки N 0172200003118000031, в соответствии с которым заявка Общества соответствует требованиям конкурсной документации, а само Общество признано победителем конкурса, как предложившее наиболее выгодные условия и имеющее соответствующий опыт.

Общество 12.03.2018 передало Комитету сопроводительным письмом исх. N 508 подписанный со своей стороны Контракт в двух экземплярах и оригинал банковской гарантии от 05.03.2018 N 763218 в одном экземпляре.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Комитет не подписал Контракт и обратился в суд с иском к Обществу об отмене протокола подведения итогов по результатам электронных торгов, с одновременной подачей заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого протокола.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31153/2018 были вынесены определения от 21.03.2018 о принятии искового заявления к производству и принятии испрашиваемых обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Комитет 29.03.2018 направил в адрес Общества письмо исх. N 18525-32 об отказе от заключения Контракта.

Общество, не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 N ПР01.

На сайте ЕИС 23.04.2018 размещен документ "Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2018 N ИО 1", а сама закупка N 0172200003118000031 автоматически переведена на этап "Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено".

В соответствии с информацией, изложенной в извещении об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2018 N И01: "Признание Приказом Комитета от 23.04.2018 N 44-и открытого конкурса несостоявшимся на основании части 9 статьи 96 в связи с истечением установленного частью 9 статьи 54 срока 21.04.2018 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-31153/2018)".

В связи с отменой закупки Обществом 11.05.2018 подано встречное исковое заявление в рамках дела N А56-31153/2018, в том числе с требованием признать Комитет уклонившимся от подписания Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-31153/2018 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, решение суда отменено в части отказа во встречном иске - о признании Комитета уклонившимся от заключения Контракта, а также о взыскании с Комитета в пользу Общества 72 900 руб. убытков. Встречный иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указало Общество в обоснование настоящего иска, в результате уклонения Комитета от заключения по результатам проведенных торгов Контракта Общество понесло убытки в виде неполученного дохода, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Общества не было нарушено (упущенная выгода).

На основании локального сметного расчета N 1 на производство топогеодезических и кадастровых работ себестоимость работ составила 4 713 261 руб. 30 коп. В соответствии с конкурсной заявкой и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 N ПР01 цена государственного контракта, который должен был быть заключен с Обществом по результатам закупки, составила бы 5 897 000 руб.

Указанные обстоятельства и неисполнение досудебной претензии от 23.04.2019 исх. N 54/1 послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, составляющих разницу между стоимостью Контракта и себестоимостью производства работ в размере 1 183 738 руб. 70 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников спора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из самого уклонения Комитета от заключения Контракта.

Однако Комитет в судах неоднократно указывал, что математическое исчисление потенциального дохода как разницы между предложенной истцом стоимостью услуг и сметной стоимостью, составленной самим Обществом, само по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную Контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по Контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Уклонение Комитета от заключения Контракта, соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение Контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Для другого случая - расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта - пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет право потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Требование настоящего иска не связано с реальным ущербом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права. По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением от 10.08.2020 о принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-68426/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГТО" отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян