Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-9125/20 по делу N А21-3119/2017

12 октября 2020 г.

Дело N А21-3119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А21-3119/2017,

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реализации имущества гражданина, введенной в отношении Дудина Вадима Евгеньевича, ИНН 390600905656, СНИЛС 015-478-264-55, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018, финансовый управляющий Чураков Павел Александрович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.11.2014, заключенного должником (продавцом) с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-СБЫТ" (покупателем) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132327:0037:43409\А:П1:0004\СХХYI площадью 1212,1 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 40 (далее - нежилое помещение), и применении последствий ее недействительности.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ее Управления по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по его отчуждению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на осуществление должником по цепочке сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате которых оно перешло к аффилированным с должником лицам, имеющим возможность реализовать его добросовестным приобретателям, в связи с чем истребование от них спорного имущества будет затруднительным.

По мнению Банка, в случаях непринятия заявленных обеспечительных мер и удовлетворения заявления финансового управляющего будет затруднено или окажется невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору; факт отчуждения должником с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г. принадлежащего ему имущества подконтрольным компаниям или аффилированным лицам свидетельствует об обоснованности опасений Банка.

В поступивших в материалы дела письменных возражениях общество с ограниченной ответственностью "Версия-Калининград" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Банк сослался на аффилированность должника с ООО "ТЭК-СБЫТ", Филипповым Ильей Андреевичем и ООО "Версия-Калининград" и факт аккумулирования имущества должника в результате цепочки сделок у указанных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами действий, направленных на реализацию спорного имущества, а также затруднительности или невозможности в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы Банка фактически предрешают спор по существу, а применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает Банк от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, и исходя из принципов разумности, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае возложено на Банк.

В обоснование заявления об обеспечении иска по настоящему обособленному спору Банк указал на возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку в результате неправомерных действий должника и аффилированных с ним лиц истребование нежилого помещения у третьих лиц будет существенно затруднено.

Между тем довод Банка об аффилированности сторон сделки сам по себе не подтверждает принятия указанными лицами действий по дальнейшему отчуждению спорного имущества.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обеспечительных мер, Банком не подтверждена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А21-3119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев