Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-11413/20 по делу N А56-89916/2018

12 октября 2020 г.

Дело N А56-89916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" Пивкина Ю.С. - Гиргева Н.Н. (доверенность от 17.09.2020), от Цветкова П.В. - Давыдова Н.И. (доверенность от 07.02.2020), от Низовцева О.И. - Шишкина Р. (доверенность от 11.06.2020), от Мартиросова А.Г. - Котина Е.А. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" Пивкина Юрия Сергеевича и Цветкова Павла Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-89916/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-89916/2018 общество с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 3, корпус 2, литер А, помещение 30 Н, ОГРН 1107847038320, ИНН 7814459759 (далее - ООО "Цветков Консалтинг", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Для целей формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий 11.04.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, всех электронных баз бухгалтерского учета, всех первичных и правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество должника, всех данных о сделках должника за период с 2013 года по настоящее время у бывшего руководителя ООО "Цветков Консалтинг" Низовцева Олега Андреевича. Также заявитель просил взыскать с Низовцева О.А. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения судебного акта о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества должника в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ РОСЕВРО" (далее - ООО "ИКЦ РОСЕВРО"), которое по договору оказывало должнику услуги по ведению учета.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Указанным определением от 23.03.2020 суд первой инстанции также отказал Цветкову Павлу Вадимовичу в удовлетворении его ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. просит отменить определение от 23.03.2020 и постановление от 23.07.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки требованиям конкурсного управляющего относительно установления порядка ведения бухгалтерского учета в Обществе, в том числе в электронном виде и с использованием платформы "1С Бухгалтерия".

Конкурсный управляющий считает, что в отсутствие материального носителя (в котором должны быть отражены все хозяйственные операции Общества за указанный в заявлении период), не представляется возможным проверить финансово-хозяйственную деятельность должника за период, предшествующий банкротству, а финансово-правовые документы необходимы для представления их в судебных разбирательствах, инициированных Пивкиным Ю.С., которые не были в полной мере переданы Низовцевым О.А. Заявитель настаивает, что удержание Низовцевым О.А. внутреннего документа Общества "об утверждении учетной политики", влияет на оценку деятельности должника. Представление книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности в данном случае, по мнению Пивкина Ю.С., недостаточно.

В частности, конкурсный управляющий считает, что судебные инстанции не приняли во внимание факт не передачи ответчиком документов, касающихся исполнения сделки с кредитором Мартиросовым А.Г., не представления сведений о судьбе запасов на сумму 3 201 000 руб., информация о которых отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017. Податель жалобы полагает, что вывод суда об обстоятельствах утраты документации должника за 2013 год основан на недопустимых доказательствах. Пивкин Ю.С. также считает, что суд должен был принять решение в пользу его в какой-либо части заявленных требований, в том числе о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Цветков П.В. в своей кассационной жалобе просит также отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель данной жалобы считает, что отказ Низовцева О.А. от представления корпоративных документов нарушает его права и охраняемые законом интересы как одного из участников ООО "Цветков Консалтинг" и бывшего технического директора, поскольку эти документы для него важны в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве Общества сделки по выплате в пользу Цветкова П.В. дивидендов. Поэтому определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении его в обособленный спор в качестве третьего лица незаконно. Цветкова П.В. указывает, что между участниками Общества, им и Низовцевым О.А., имеется корпоративный конфликт, поэтому он вправе участвовать в данном споре. Кроме того, Цветков П.В. сообщает, что указанная конкурсным управляющим документация в Обществе велась.

В отзыве на жалобы кредитор Мартиросов Александр Геннадьевич поддерживает доводы, приведенные в них. Также считает, что отказной судебный акт мог быть принят лишь при условии представления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи всей документации Общества конкурсному управляющему. Мартиросов А.Г. полагает, что суд первой инстанции не дал оценки, представленному заключению специалиста N 20/11-19 относительно достаточности документации должника. По мнению Мартиросова А.Г. ответчик умышлено уклоняется от передачи локального акта об утверждении учетной политики.

В судебном заседании представители Пивкина Ю.С., Цветкова П.В. и Мартиросова А.Г. поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Низовцева О.А.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему кроме оригиналов бухгалтерской и иной документации, имущество и материальные ценности, печати и штампы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент введения в отношении ООО "Цветков Консалтинг" наблюдения, а затем и открытия конкурсного производства, участниками Общества являются Низовцев О.А. и Цветков П.В., каждому из которых принадлежит по 50% долей участия в Обществе, а генеральным директором являлся Низовцев О.А.

Конкурсным управляющим, начиная с 29.03.2019 неоднократно направлялись запросы в адрес Низовцева О.А. с требованием о предоставлении всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, иных ценностей должника; всех электронных без бухгалтерского учета, первичных и правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество должника, все данные о сделках должника за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, вплоть до настоящего времени (времени запросов).

В свою очередь Низовцев О.А., оставшуюся и имеющуюся у него документацию Общества (как утверждает ответчик), направил в адрес конкурсного управляющего, о чем представил в материалы дела доказательства.

Между тем, Пивкин Ю.С. счел представленных ответчиком документов недостаточным, уточнил свое требование (л.д. 212-220 т.1), в которых он настаивает на том, чтобы документация должника была передана ему в не полном объеме, в частности конкурсного управляющего не устраивало то, что отсутствовал локальный документ, устанавливающий в ООО "Цветков Консалтинг" конкретную учетную политику, от которой зависит порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также сведения должника о всех совершенных им сделках и первичные документы, которых оказалось недостаточно для формирования конкурсной массы, в том числе для оспаривания сделок с целью восстановления активов.

При рассмотрении обособленного спора, Цветков П.В. посчитал возможным участвовать в этом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со ссылкой на то, что Низовцев О.А. уклоняется и от представления корпоративных документов должника, касающихся его как участника, тогда как указанные документы необходимы для формирования правовой позиции Цветкова П.В. по другому обособленному спору о взыскании с Цветкова П.В. ранее полученных дивидендов.

Отклоняя ходатайство Цветкова П.В., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия у него полномочий действовать от имени участников Общества, и посчитал, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения данного обособленного спора, права и законные интересы Цветкова П.В. не затрагиваются.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что Низовцев О.А. представил доказательства направления документации Общества в адрес конкурсного управляющего, в отношении остальных запрошенных документов указал на их отсутствие у ответчика. Вместе с тем, суд учел, что бухгалтерская отчетность ООО "Цветков Консалтинг", составленная с учетом применения упрощенной системы налогообложения, была представлена в налоговый орган, претензий по указанной документации контролирующими органами не заявлено.

Также ответчиком передана конкурсному управляющему Книга учета доходов и расходов, в которой отражены факты хозяйственной деятельности Общества, с учетом применяемой системы налогообложения. Доказательств несоответствия каких-либо операций должника действительности конкретно заявителем не обозначено. Суд первой инстанции отдельно исследовал вопрос о требовании заявителя в отношении документа об определении учетной политики Общества, указав, что отсутствие у бывшего руководителя такого документа не свидетельствует об осуществлении должником деятельности в отсутствии данного учета, при том что из налогового органа сведения об этом управляющим не запрашивались.

Суд посчитал, что доводы заявителя относительно запасов на указанную выше сумму, сведения о которых ранее отражались бухгалтерской отчетности Общества, по результатам рассмотрения судом общей юрисдикции спора с Мартиросовым А.Г., были списаны с баланса, о чем представлены доказательства. Также судом первой инстанции не принята ссылка Низовцева О.А. о том, что ряд документов должника был изъят в ходе открытых оперативно-розыскных мероприятий еще 30.01.2014, поскольку протокол такого изъятия не позволяет установить перечень конкретных документов, которые интересуют конкурсного управляющего.

В этой связи суд посчитал, что, при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение каких-либо документов должника в распоряжении Низовцева О.А. (его утверждение в этом) и невозможности осуществления им в данное время действий по восстановлению каких-либо документов Общества (прекращение полномочий), удовлетворение требования конкурсного управляющего повлечет вынесение неисполнимого судебного акта.

Отказывая в требовании в отношении другого ответчика - ООО "ИКЦ РОСЕВРО", суд первой инстанции указал, что из содержания договора, заключенного между указанной организацией и должником, не следует, что данному исполнителю поручалось ведение бухгалтерского учета.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке только конкурсным управляющим.

По результатам проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с ними, указав на то, что конкурсным управляющим не доказано факта наличия конкретных запасов у Общества в процедурах банкротства и удержания их бывшим руководителем, равно как и наличия во владении Низовцева О.А. какой-либо документации должника, которая подлежала бы передаче конкурсному управляющему. Также суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Цветкова П.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом участвующим в арбитражному процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между участниками ООО "Цветков Консалтинг" Низовцевым О.А. и Цветковым П.В. существует корпоративный конфликт, что препятствует им выбрать единого представителя в качестве лица участвующего в деле о банкротстве Общества.

Таким образом, Цветкову П.В. не требовалось отдельного привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, в силу указанных обстоятельств и положений Закона о банкротстве. В этой связи отказ суда первой инстанции в указанном ходатайстве Цветков П.В., поддержанном апелляционным судом (окончательное обжалование), не влияет на результаты рассмотрения спора.

В указанном случае у Цветкова П.В. имеются все полномочия лица участвующего в деле о банкротстве ООО "Цветков Консалтинг" включая обжалование в кассационной порядке упомянутых судебных актов. Однако требование Цветкова П.В., касающегося только его, к данному предмету спора не относится, поэтому не подлежит удовлетворению в этом споре.

Как сказано в абзаце втором третьем пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная выше обязанность по предоставлению документации руководителем должника конкурсному управляющему носит безусловный характер, и ее исполнение не зависит от факта обращения конкурсного управляющего к должнику. Указанный срок предоставления документов подлежит исчислению не с даты обращения, а с даты введения процедуры конкурсного производства, о которой должен быть осведомлен добросовестный руководителю должника, тем более, что сведения о введении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности раскрываются для всеобщего доступа. Вместе с тем, с учетом объема документации должника и его имущества такая передача должна быть совершена в разумные сроки с учетом установленных законом сроков конкурсного производства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение бывшим руководителем указанной обязанности, как в спорном случае, влечет наступление административной и гражданско-правовой ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего времени рассмотрения данного обособленного спора, с учетом представления Низовцевым О.А. документации, конкурсный управляющий уточнял свои требования, на что ответчик давал пояснения, согласно которым ряд запрашиваемой информации вообще не велся в Обществе, другие документы за истечением времени не сохранились (запрашиваемый срок 6 лет), а в отношении третьих, равно как и в отношении имущества - сказано об их отсутствии у ответчиков. Доказывание или опровержение отрицательного факта сторонами, в отсутствие надлежащих доказательств того или иного обстоятельства, не приводит к подтверждению этого обстоятельства. Поэтому судебные инстанции обоснованно посчитали, что принятие судебного акта по формальным основаниям (истребование общих сведений о документации должника, как указано в заявлении) не приведет к его исполнению, в том числе если за неисполнение судебного акта будет установлена запрашиваемая заявителем судебная неустойка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы.

Вопросы представления доказательств в рамках рассматриваемых обособленных споров, по смыслу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению непосредственно при рассмотрении обособленного спора.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим, отсутствие в распоряжении Пивкина Ю.С. ряда первичных документов должника влияет на результаты рассмотрение судебных споров, касающихся сделок, имущественных прав должника, однако при доказанности наличия причинной связи между отсутствием этих документов и поведением ответчика, к последнему могут быть применены меры упомянутой гражданско-правовой ответственности.

В связи с установленными судами двух инстанций обстоятельствами в данном обособленном споре, кассационные жалобы Пивкина Ю.С. и Цветкова П.В. не подлежат удовлетворению. При рассмотрении обособленного спора судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, также не допустили нарушения норм процессуального права.

Доводы приведенные в жалобах не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Цветкову П.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-89916/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" Пивкина Юрия Сергеевича и Цветкова Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить Цветкову Павлу Вадимовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чек-ордеру от 24.08.2020.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев