Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-11272/20 по делу N А42-10692/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А42-10692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 12.10.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиммур" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А42-10692/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиммур", адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Победы, д.2А, ОГРН 1145102000372, ИНН 5190176834 (далее - ООО "Тиммур"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО "Апатит"), о взыскании 605 859 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период с 20.10.2016 по 22.05.2017, за несвоевременную оплату ответчиком задолженности, взысканной по решениям Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делам N А42-6671/2014, N А42-6672/2014, N А42-6673/2014, N А42-6674/2014, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Тиммур", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы настаивает на том, что проценты, предъявленные ООО "Тиммур" в рамках настоящего спора за период с 20.10.2016 по 22.05.2017, с ответчика ранее не взыскивались, в связи с чем выводы судов о тождественности спора нельзя признать правильными.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Апатит" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в судебное заседание судом не вызывались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делам N А42-6671/2014, N А42-6672/2014, N А42-6673/2014, N А42-6674/2014 с АО "Апатит" в пользу ООО "Тиммур" взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, исходя из взысканной суммы основного долга, по день фактической уплаты долга.

На принудительное исполнение указанных решений арбитражного суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу N А42-6999/2014 в удовлетворении искового заявления АО "Апатит" к ООО "Тиммур" о взыскании 10 426 475 руб. 54 коп. отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Тиммур" к АО "Апатит" о взыскании 4 352 753 руб. 11 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А42-6999/2014 решение суда первой инстанции отменено в части и с ООО "Тиммур" в пользу АО "Апатит" взысканы убытки в размере 9 711 041 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 715 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 32 коп.

На основании указанного апелляционного постановления Арбитражным судом Мурманской области 05.10.2016 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Тиммур" в пользу АО "Апатит" указанных выше сумм и 11.10.2016 было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 10 432 490 руб. 32 коп.

В рамках исполнительно производства АО "Апатит" заявило ходатайство о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 N 51009/16/177114 произведен зачет требований сторон. Остаток задолженности по исполнительному производству N 28757/15/51009-ИП составил 0 руб. Исполнительное производство было окончено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А42-6999/2014 отменено в части взыскания с ООО "Тимур" в пользу АО "Апатит" 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016.

Определением от 03.05.2017 по делу N А42-6999/2014 Арбитражный суд Мурманской области произвел поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и взыскал с АО "Апатит" в пользу ООО "Тиммур" денежные средства в сумме 10 426 475 руб. 54 коп.

Впоследствии, 04.05.2017, Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012989251 по делу N А42-6999/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 11627/17/51009-ИП о взыскании с АО "Апатит" денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта.

По указанному исполнительному производству денежные средства были взысканы в полном объеме и по платежному поручению от 17.05.2017 N 797463 поступили на депозитный счет ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области, а затем по платежному поручению от 22.05.2017 N 469211 перечислены ООО "Тиммур".

В связи с необходимостью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами постановления об окончании исполнительных производств отменены и 29.05.2017 вынесены постановления о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 и от 03.07.2017 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, исходя из сумм основного долга за периоды с 25.09.2014 по 20.09.2016 и с 21.09.2016 по 19.10.2016.

В ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области 04.07.2017 поступило заявление ООО "Тиммур" об изменении постановлений о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых Общество ходатайствовало об обязании судебного пристава-исполнителя начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых исходя из суммы основного долга с 21.09.2016 по 22.05.2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 в удовлетворении заявлений ООО "Тиммур" было отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Тиммур" обратилось в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делам N А42-5663/2017 и N А42-5661/2017 в удовлетворении заявлений ООО "Тиммур" отказано, решения суда вступили в законную силу.

По делу N А42-5662/2017 производство по делу было прекращено по ходатайству ООО "Тиммур".

В данном случае, полагая, что взысканные на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А42-6671/2014, А42-6672/2014, А42-6673/2014, А42-6674/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика в пользу истца не в полном объеме, ООО "Тиммур" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Прекращая производство по настоящему делу, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Действительно, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО "Тиммур" в ранее рассмотренных делах, и требований, заявленных этом же лицом в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу об их тождественности.

Так, как следует из искового заявления, в обоснование своих требований ООО "Тиммур" сослалось на то, что при проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика и в удовлетворении заявления о взыскании процентов за период с 20.10.2016 по 22.05.2017 истцу было отказано. Между тем, как настаивает истец, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-6671/2014, А42-6672/2014, А42-6673/2014, А42-6674/2014 проценты в его пользу были взысканы с ответчика по день фактической уплаты долга, однако исчислены судебным приставом-исполнителем не по день фактической уплаты долга кредитору, а по состоянию на 20.10.2016.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды установили, что при присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дел N А42-6671/2014, А42-6672/2014, А42-6673/2014, А42-6674/2014, подлежащих начислению по ставке рефинансирования на взысканные суммы долга по день фактической оплаты долга, заявленный в рамках настоящего дела период (с 20.10.2016 по 22.05.2017) уже включен в период взыскания, что исключает возможность взыскания процентов повторно с учетом указанного календарного периода.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактически по делам N А42-6671/2014, А42-6672/2014, А42-6673/2014, А42-6674/2014 уже вынесены судебные акты по требованиям, аналогичным требованию по настоящему делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Возражения ООО "Тиммур" с указанием на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, в том числе с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и рассчитанной итоговой суммой процентов, судами правомерно не признаны основанием для рассмотрения судом тождественного иска вновь.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Тиммур", в случае наличия законных оснований, не лишено права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод судов о тождественности исков и о необходимости прекращения производства по делу является правильным, так как заявленный в рамках настоящего спора период уже был включен в период взыскания по арбитражным делам N А42-6671/2014, А42-6672/2014, А42-6673/2014, А42-6674/2014.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А42-10692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиммур" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева