Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-9767/20 по делу N А56-11757/2020

12 октября 2020 г.

Дело N А56-11757/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 12.10.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-11757/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 199 333 руб. 20 коп. долга по договору энергоснабжения от 29.03.2019 N 78130000313586 (далее - Договор) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 622 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2020 по 30.01.2020, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 31.01.2020 по дату его погашения.

Определением суда от 19.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с Учреждения в пользу Общества взысканы 548 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 30.01.2020, а также неустойка, начисленная за период с 31.01.2020 по 16.04.2020, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 18.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.05.2020 и постановление от 21.07.2020 в части взыскания с него неустойки.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды в нарушение пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не вынесли на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (исполнителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией (мощностью), а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) Учреждение должно производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Учреждения по Договору за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составил 199 333 руб. 20 коп., Общество начислило ему 622 руб. 92 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя погашение Учреждением задолженности 16.04.2020, установив ошибочное применение Обществом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 6,25% годовых, суд первой инстанции взыскал с Учреждения неустойку, начисленную по дату погашения задолженности, в том числе 548 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 30.01.2020 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5% годовых, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Учреждением срока оплаты электрической энергии, отпущенной по Договору в спорном периоде, судами установлен и Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Таким образом, рассмотрение по инициативе суда вопроса о снижении неустойки, взыскиваемой с иных лиц, предусмотрено в случае, если из материалов дела усматривается очевидная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указывая в кассационной жалобе на то, что суды не учли изложенные в пунктах 71 и 72 Постановления N 7 разъяснения, Учреждение при этом не ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 548 руб. 16 коп. начислена на задолженность в сумме 199 333 руб. 20 коп.

Как следует из расчета исковых требований и обжалуемого решения, с Учреждения взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-11757/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас