Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-11051/20 по делу N А56-74563/2017

13 октября 2020 г.

Дело N А56-74563/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от ООО "Ленинградское областное землеустройство" представителя Филистович О.А. (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Званцева Максима Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-74563/2017/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Александровский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-линия, В.О., д.5-7, лит. В, корп.3, пом. 1Н, ИНН 7814392871, ОГРН 1079847123597, (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Решением от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 29.08.2019 конкурсный управляющий Стрекалов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) конкурсным управляющим ООО "Контур" утвержден Попов Александр Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

03.06.2020 индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства Званцев Максим Александрович обратился в суд с заявлением об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Контур".

Определением от 08.06.2020 заявление возвращено, как поданное лицом не участвующим в деле о банкротстве ООО "Контур".

Званцев М.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем определением от 22.07.2020 возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Званцев М.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 отменить и направить его жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 08.06.2020 о возвращении его заявления непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку к рассмотрению по существу не было принято поданное именно им заявление, следовательно, возможность подачи апелляционной жалобы на данное определение суда связана с разрешением процессуального вопроса правомерности возвращения судом первой инстанции его заявления, наличием либо отсутствием у Званцева М.А. на такое обращение, что прямо свидетельствует о его праве на обжалование данного определения.

Кроме того, по мнению Званцева М.А., доводы апелляционного суда являются несостоятельными, поскольку данные доводы относятся не к возможности принятия к производству жалобы, а фактически сводятся к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Ленинградское областное землеустройство" (далее - ООО "ЛОЗ") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "ЛОЗ", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суд 03.06.2020 поступило заявление ИП Главы КФХ Званцева Максима об отстранении Попова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Контур".

Из представленных документов усматривается, что Званцев М.А. является кредитором третьей очереди ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474), признанного несостоятельными (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области 07.10.2013 по делу N А21-10913/2012.

Конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" и ООО "Контур" является Попов Александр Викторович.

Однако Званцев М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Контур", доказательств обратного заявителем не представлено.

Определением от 08.06.2020 заявление возвращено.

Званцевым М.А. была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд пришел к выводу, что из содержания обжалуемого определения не следует, что оно затрагивает права и обязанности Званцева М.А., который не является лицом, участвующим в деле, а значит не имеет права на обжалование названного определения.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что на стадии принятия жалобы к производству судья апелляционной инстанции единолично формально проверяет наличие в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя, а реальное наличие либо отсутствие соответствующих обстоятельств устанавливается судом апелляционной инстанции в составе, сформированном по правилам части 4 статьи 17 и статьи 18 АПК РФ, после принятия к производству апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оценив основания обращения Званцева М.А. с апелляционной жалобой с учетом существа спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о том, что права либо обязанности указанного лица определением суда первой инстанции не затрагиваются и ему не создаются препятствия в реализации его субъективных прав.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование, предусмотренное статьей 257 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что он не является лицом, участвующим в деле, поскольку в данном случае речь идет о праве стороны обжаловать возврат судом первой инстанции его заявления применительно к положениям пункта 4 статьи 129 АПК РФ, а не о правах стороны обжаловать судебный акт по спору, в рассмотрении которого она не принимала участие.

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что поскольку податель жалобы обжалует определение о возвращении его ходатайства об отстранении Попова А.В., он наделен правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 22.07.2020 подлежит отмене с передачей апелляционной жалобы Званцева М.А. в апелляционную инстанцию для ее рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-74563/2017/ход.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев