Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-6171/20 по делу N А66-17604/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А66-17604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии Горячева Ярослава Леонидовича (паспорт),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А66-17604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович (ОГРНИП 318774600446532; далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АМИН ПУТЬ", адрес: Тверская область, город Вышний Волочек, Московское шоссе, дом 120, ОГРН 1116908000032; ИНН 6908012594 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции 01.02.2020 заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович. Требование Предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) в размере 2 753 278,78 руб. задолженности, в том числе 2 716 695,78 руб. ущерба, 36 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 01.02.2020 отменено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах дела, а также не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорном случае.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта; факт неполучения взыскателем исполнительного листа не свидетельствует об отказе от своего права, не влечет погашения исполнительного листа и не служит основанием для какого-либо ограничения законных прав и интересов, поскольку общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Истгалф-Трансавто" 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о передаче исполнительного листа в службу судебных приставов.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тверской области вступившим в законную силу решением от 01.09.2016 по делу N А66-4195/2016 взыскал с Общества в пользу ООО "Истгалф-Трансавто" 2 716 695,78 руб. ущерба и 36 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по договору-заявке на перевозку груза от 11.09.2014 N 00000005090. Для принудительного исполнения решения судом 10.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007461446.

ООО "Истгалф-Трансавто" 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о передаче исполнительного листа в службу судебных приставов. Ходатайство осталось без рассмотрения.

Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд Тверской области на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2019 произвел процессуальное правопреемство с взыскателя - ООО "Истгалф-Трансавто" на Предпринимателя.

Определением суда от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению Предпринимателя.

Определением суда первой инстанции 01.02.2020 заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович. Требование Предпринимателя включено в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.06.2020 определение от 01.02.2020 отменил, отказал Предпринимателю в признании обоснованным заявления к Обществу и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприниматель не реализовал свое право на исполнение судебного акта в отношении Общества посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Проверив законность определения от 01.02.2020 и постановления от 26.06.2020, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Истгалф-Трансавто" в пределах трехлетнего срока возможного предъявления исполнительного листа ко взысканию обратилось в арбитражный суд 08.07.2019 с ходатайством о направлении исполнительного документа непосредственно в службу судебных приставов Тверской области. Данное ходатайство осталось без разрешения. Обращаясь с таким ходатайством, взыскатель доверил предъявление к исполнению судебного акта арбитражному суду и вправе был ожидать соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключает производство по делу о банкротстве должника в отсутствие иных заявлений кредиторов. Однако судом апелляционной инстанции не учтен довод Предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о совершении правомерных действий по направлению судебному приставу исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав Предпринимателю в признании обоснованным заявления к Обществу и прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, неправильно применил нормы материального права, закрепленные в статье 30 Закона об исполнительном производстве, в статьях 7, 32, 48 Закона о банкротстве, статьях 319, 321 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение надлежащих действий по реализации взыскателем своих прав по исполнительному лицу в пределах трехлетнего срока.

Признавая требование Предпринимателя обоснованным и введя процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 7, 32, 48, 62, 137 Закона о банкротстве и статей 184, 184, 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании иной оценки доказательств, положенных в основу определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно включил требование в Реестр, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А66-17604/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев