Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-9714/20 по делу N А56-34405/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-34405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский Дизельный Завод" Захарова А.Д. - Егорова Я.К. (доверенность от 10.01.2020), от Филатовой Т.Н. - Соловьева И.С. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский Дизельный Завод" Захарова Артема Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-34405/2019/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский металлообрабатывающий завод" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 12, литера "А", офис 311, ОГРН 1157847268039, ИНН 7802534497 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.08.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерантъ" от 07.09.2019 N 162.

Филатова Татьяна Николаевна 19.12.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 16 693 551 руб. 39 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 4 217 129 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 976 422 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа.

Определением от 09.04.2020 Филатовой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение от 09.04.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым требование Филатовой Т.Н. в размере 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но признано приоритетным по отношению к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Заводом просит отменить постановление от 22.07.2020, а определение от 09.04.2020 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Филатова Т.Н. не представила доказательств реальности наличия гражданско-правовых правоотношений с должником.

Конкурсный управляющий ссылается на непринятие Филатовой Т.Н. мер по истребованию задолженности в разумный срок после наступления срока возврата займа.

Податель жалобы ссылается на пропуск Филатовой Т.Н. срока исковой давности для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Филатовой Т.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Филатова Т.Н. (займодавец) представила договор займа от 15.08.2015 N 1/08/2015, заключенный с должником, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2016.

Филатова Т.Н. перечислила на счет должника 500 000 руб. по чеку-ордеру от 10.12.2015, операция N 5004.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил сумму займа и начисленные проценты, Филатова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий представил в дело доказательства того, что Филатова Т.Н. является матерью бывшего руководителя должника Соловьева Игоря Сергеевича.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств именно по договору займа от 15.08.2015, из которого у должника возникает встречное обязательство по возвращению займа.

Суд также указал на пропуск Филатовой Т.Н. срока подачи заявления.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о направленности воли заинтересованных лиц на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства Завода.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение от 09.04.2020 и признал требование обоснованным, указав на отсутствие доказательств получения Филатовой Т.Н. каких-либо товаров или услуг от должника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы и возражений против нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оригинал договора займа у заявителя отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств именно по договору займа от 15.08.2015, в материалы дела не представлено.

Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Суды также установили, что Филатова Т.Н. перечислила Заводу 500 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Завод не доказал наличия правовых оснований для получения от истца 500 000 руб. и эти средства являются неосновательным обогащением Завода.

Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствует заявление конкурсного управляющего Заводом о применении срока исковой давности к требованию Филатовой Т.Н. в письменной форме. Протоколы судебных разбирательств не содержат указания на обращение с таким заявлением в устной форме.

С учетом того обстоятельства, что получатель денежных средств являлся аффилированным лицом с кредитором, ввиду отсутствия разумного экономического обоснования перечисления кредитором денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-34405/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский Дизельный Завод" Захарова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая Ю.В. Воробьева